L’obésité est sans doute devenue le problème de santé publique mondial le plus grave de l’ère moderne. Les taux de surpoids et d’obésité en Australie augmentent régulièrement depuis 1995 et les dernières données du recensement ont révélé que près des deux tiers (65,8 %) de la population adulte vit avec un excès de poids. [1]Pour lutter contre ce problème, les organisations internationales de santé soulignent l’importance de soins continus et complets, coordonnés au sein d’une équipe multidisciplinaire (MDT). [2,3]. Cependant, la gestion de consultations régulières à moyen et long terme dans des contextes réels, en face à face (F2F), a toujours été un défi pour toute personne ayant des engagements professionnels ou familiaux importants. [4,5]Dans les pays à forte population régionale comme les États-Unis et l’Australie, de nombreuses personnes souffrant d’obésité sont confrontées à un obstacle géographique supplémentaire à l’accès à des soins de qualité. [6].

Pour surmonter ces obstacles à l’accès, un nombre croissant de personnes utilisent des services numériques de perte de poids (DWLS) [7,8,9]. Plusieurs de ces services sont complets et coordonnent le mode de vie et la thérapie pharmacologique par le biais de MDT, comme Ro aux États-Unis et Eucalyptus en Australie, en Allemagne, au Japon et au Royaume-Uni. [7,10]. Cependant, la plupart des pays dotés de DWLS ont un large spectre de modèles de soins, ceux qui se situent à l’extrémité minimaliste n’offrant guère plus que l’accès à des ordonnances de médicaments pour perdre du poids, y compris les agonistes des récepteurs du peptide de type glucagon-1 (GLP-1 RA) [11]. Bien que Ro et Eucalyptus se distinguent tous deux de ces modèles de soins en utilisant les AR GLP-1 comme compléments à la thérapie de style de vie guidée par MDT [10,12]il existe des preuves que certains patients utilisent simplement les services pour faciliter l’accès à ces médicaments [5]. De plus, les deux prestataires de services centrent sans doute davantage leur contenu marketing sur les médicaments plutôt que sur la continuité des soins. Par exemple, la page d’accueil d’Eucalyptus pour la perte de poids chez les hommes présente la déclaration suivante en caractères gras : « Ce que la perte de poids médicale offre, c’est une chance équitable d’améliorer sa santé » [13]. La page d’accueil de Ro sur la perte de poids est sans doute un peu plus subtile, affirmant : « En matière de perte de poids, la biologie est votre ennemi. Pas la volonté » [14]ce qui permet au lecteur de déduire logiquement du contenu environnant (et peut-être de l’exposition médiatique récente) que les AR GLP-1 traitent la composante génétique de la gestion du poids. Dans les deux cas, les médicaments sont présentés dans un cadre d’équité sociale.

Le consensus autour de la composante génétique de l’obésité et du rôle des AR GLP-1 dans la modification des voies neuronales impliquées dans l’appétit est relativement bien établi [15,16]. De plus, les essais cliniques ont systématiquement démontré que les AR GLP-1 sont sûrs et très efficaces dans les cohortes de perte de poids [17,18]. Du point de vue de l’efficacité, une étude récente a montré qu’un DWLS soutenu par le GLP-1-RA générait une perte de poids moyenne sur 5 mois (9,52 %) qui était plus de trois fois supérieure à celle d’une intervention autonome sur le mode de vie (3,1 %) [19]. Malgré ces découvertes et le fait que les interventions autonomes sur le mode de vie ont un faible taux de réussite [20,21]les institutions médicales continuent de soulever des questions sur la façon dont les DWLS fournissent leurs médicaments. En effet, elles semblent préoccupées par le fait que certains DWLS ont des protocoles de sécurité inadéquats et permettent à des personnes inaptes aux AR GLP-1 d’obtenir ces médicaments [22,23]. Il s’agit d’une préoccupation légitime étant donné que les effets du traitement de perte de poids par GLP-1-RA sur les patients non éligibles (par exemple, les patients qui ne sont pas en surpoids) sont inconnus. De plus, bien que les DWLS soutenus par GLP-1-RA aient démontré de bons résultats en matière de perte de poids et d’observance dans diverses cultures [10,11,19,24,25]ils n’ont pas encore présenté de données significatives en matière de sécurité. Les parties prenantes qui remettent en question la sécurité des DWLS s’inquiètent en fin de compte des erreurs qui découlent de l’une des deux phases du début du parcours de soins d’un patient : la phase de prescription ou la phase de délivrance.

L’intérêt des chercheurs pour les erreurs de médication semble avoir augmenté au cours de la dernière décennie, ce qui peut être attribué en partie à la campagne « Médicaments sans danger » de l’Organisation mondiale de la santé en 2017. [26]. Cependant, en Australie, la plupart de ces recherches se concentrent sur les marqueurs de la phase de prescription, tels que les hospitalisations évitables liées aux médicaments. [27,28]chiffres sur les événements indésirables [29]et l’incidence des prescriptions inappropriées [30,31]À notre connaissance, une seule étude australienne évaluée par des pairs sur les taux d’erreur de distribution a été publiée au cours de la dernière décennie : une étude de 2016 qui a détecté un taux d’erreur de 11,5 % sur 3 959 aides à la distribution de doses utilisées dans 45 établissements de soins pour patients âgés. [32]. Il convient de noter qu’un rapport national de 2019 sur la sécurité des médicaments de l’Université d’Australie du Sud et de la Pharmaceutical Society of Australia n’a pas été en mesure de fournir des données sur les erreurs de distribution, bien qu’il reconnaisse son rôle essentiel dans la réduction des dommages liés aux médicaments. [33].

La meilleure référence disponible en matière de sécurité générale de la distribution semble provenir d’une méta-analyse mondiale publiée en 2024. Cette méta-analyse a regroupé les données de 62 études menées dans des milieux communautaires, hospitaliers et autres pharmacies et a conclu que la prévalence mondiale des erreurs de distribution était de 1,6 %. [34]. Cependant, l’étude a signalé un taux d’erreur de distribution allant de 0 à 33 %, ce qui est cohérent avec les méta-analyses précédentes et reflète probablement une variance considérable dans le cadre de la pharmacie, l’utilisation de la technologie et le type de dénominateur [35]. Parmi ces trois facteurs, le type de dénominateur a eu le plus grand impact sur la large gamme d’erreurs de distribution dans les 62 études. Alors que certaines études (n = 5, 8,1 %) ont utilisé le nombre total de patients traités comme dénominateur du taux d’erreur, d’autres ont utilisé le nombre total de doses (n = 7, 11,3 %) ou d’articles/commandes distribués (n = 45, 72,6 %). Outre l’incertitude entourant les taux généraux d’erreur de distribution dans les établissements de soins australiens, on sait peu de choses sur le degré d’impact des modalités numériques sur la sécurité de la distribution, tant en Australie que dans le reste du monde. Des études ont démontré que la prescription électronique réduit généralement les taux d’erreurs de médication (donc les erreurs combinées de prescription, de distribution et d’administration) dans les hôpitaux [36,37]mais aucune ne semble avoir analysé l’impact sur la délivrance de façon isolée, et encore moins dans des contextes non hospitaliers. Une seule étude identifiée dans la méta-analyse d’Um et al. a évalué la sécurité d’un service à distance, signalant un taux d’erreur de délivrance légèrement plus élevé (1,3 %) dans un groupe de sites de télépharmacie par rapport à un comparateur communautaire (0,8 %) [38].