[embedded content]

La Norvège et le Royaume-Uni sont voisins, séparés uniquement par la mer du Nord, avec ses riches réserves de pétrole et de gaz, mais la Norvège a utilisé sa chance pour devenir le pays le plus riche du monde. La manne pétrolière du Royaume-Uni a été en grande partie dilapidée et, à tout le moins, le Royaume-Uni n’a pas fait grand-chose pour investir les recettes. La Norvège a investi les revenus du pétrole dans un fonds souverain, qui s’élève à 1 400 milliards de dollars, le plus important au monde.

Le Royaume-Uni ne dispose pas de fonds patrimonial, mais la situation aurait pu être très différente.

Pendant de nombreuses années, le Royaume-Uni a produit plus de pétrole et de gaz que la Norvège, mais le résultat n’aurait pas pu être plus différent. Voyons pourquoi.

Le pétrole dans les années 1970

Dans les années 1970, le Royaume-Uni était aux prises avec une inflation élevée, des troubles industriels, une croissance médiocre et – ce qui était embarrassant pour l’économie autrefois la plus grande du monde – a dû être renfloué par le FMI. Dans ce contexte, le Premier ministre travailliste James Callaghan a déclaré que le pétrole était « un cadeau de Dieu pour l’économie britannique ». Et cela aurait très bien pu l’être. Pendant un certain temps, le Royaume-Uni a été l’un des dix plus grands producteurs de pétrole et de gaz. Mais voici ce qui est étrange dans la découverte du pétrole. Cela peut être une bénédiction mitigée ou même une malédiction. De nombreux pays découvrent du pétrole, mais n’en profitent pas – ce qu’on appelle la malédiction pétrolière ou le syndrome hollandais. Venezuela, Iran, Libye, Nigeria, Russie. Tous des pays dotés d’énormes réserves de pétrole, mais d’économies défaillantes. Trouver du pétrole n’est pas une garantie de succès. Mais la Norvège est largement considérée comme un modèle quant à la manière de bénéficier réellement de l’aubaine pétrolière et gazière. Alors, comment la Norvège est-elle passée d’une petite économie basée sur la pêche et le transport maritime à l’une des plus riches du monde ? Et ce qui est important, c’est qu’il ne s’agit pas là d’un simple tour de passe-passe statistique économique. Quelle que soit la méthode utilisée pour mesurer le niveau de vie, les soins de santé, l’éducation, la faible pollution, la Norvège se porte très bien.

The Economist classe la Norvège comme le pays le plus riche du monde si l’on tient compte des heures travaillées.

Mesures de l’indice de prospérité Legatum, revenu, santé, éducation, environnement, services publics.

La transition de la Norvège au rang de pays le plus riche

Comme de nombreuses économies européennes, la Norvège a énormément souffert de la Grande Dépression – chômage de masse et montée de l’extrémisme politique. Dans la période d’après-guerre, il y avait une forte motivation pour construire une économie plus cohésive. Ils ont développé un État-providence, une éducation et des soins de santé complets. Les impôts étaient parmi les plus élevés au monde. Il s’agissait d’une décision consciente de répartir les fruits de la croissance économique dans l’ensemble de la société. En fait, il existe des similitudes avec le Royaume-Uni, qui a également mis en place un État-providence après la Seconde Guerre mondiale.

Principes de la stratégie pétrolière de la Norvège

Lorsque du pétrole a été découvert à la fin des années 1960, le gouvernement norvégien a posé le principe selon lequel le pétrole devait être utilisé pour créer une « société qualitativement meilleure » (lien). L’industrie a été placée sous contrôle démocratique, le gouvernement conservant 70 % de la propriété des champs pétroliers et des sociétés pétrolières. Mais au Royaume-Uni, l’élection de Mme Thatcher en 1979 a annoncé une philosophie économique très différente. Thatcher était un adepte de l’économie de marché libre. Le mantra du gouvernement était de privatiser. Britoil et BP ont toutes été privatisées dans les années 1980. Et contrairement à la Norvège, cela a laissé le gouvernement britannique sans propriété directe sur le pétrole et le gaz.

En 1980, le cabinet britannique a averti que la privatisation de Britoil rapporterait 1 milliard de dollars, mais que ce gain à court terme constituerait une perte très importante à long terme. Des études suggèrent que le Royaume-Uni aurait perdu au moins 400 milliards de dollars de revenus s’il avait suivi le modèle norvégien de propriété publique et de fiscalité plus élevée. Sukhdev Johal, professeur de comptabilité à l’Université Queen Mary de Londres, estime que le Royaume-Uni aurait pu disposer d’un fonds souverain de 850 milliards de livres sterling s’il avait suivi le modèle norvégien. John Hawksworth qui a écrit le journal « Mec, où est mon argent pétrolier ? a suggéré un montant plus conservateur de 400 milliards de livres sterling, mais c’était en 2014. 850 milliards de livres sterling représentent environ 13 000 livres sterling par personne, soit 33 % de la dette nationale du Royaume-Uni.

Le National Resource Governance Institute affirme que depuis 1970, le gouvernement britannique a reçu environ 11 dollars le baril. En revanche, le gouvernement norvégien recevait 30 dollars le baril. Les 19 dollars supplémentaires par baril expliquent pourquoi la Norvège a reçu 1,2 billion de dollars et les recettes fiscales du Royaume-Uni seulement 400 milliards de dollars.

Quatre raisons expliquent la baisse des recettes fiscales au Royaume-Uni. Premièrement, le Royaume-Uni a vendu davantage lorsque les prix du pétrole étaient bas. La Norvège vendait davantage lorsque les prix étaient élevés. Deuxièmement, la propriété publique a généré un flux constant de dividendes pour la Norvège. Troisièmement, la Norvège appliquait une taxe plus élevée sur le pétrole. Le taux global de taxation du pétrole en Norvège est de 78 %. Jusqu’à la récente taxe sur les bénéfices exceptionnels, le taux de taxe sur le pétrole au Royaume-Uni était d’environ 40 %. (Lien) Quatrièmement, l’extraction du pétrole des plus grands gisements norvégiens avait un coût unitaire inférieur et est donc plus rentable.

Produit de la privatisation

Les recettes des privatisations au Royaume-Uni dans les années 80 et 90 s’élevaient à environ 67 milliards de livres sterling. Comment ont-ils été dépensés ? La principale motivation du gouvernement était la réduction des impôts, en particulier pour les hauts revenus.

Le taux d’imposition sur le revenu de 60 % a été réduit à 40 %. L’impôt sur les sociétés a été réduit de 52 % à 33 % en 1991.

Combinée à une hausse du chômage et à la croissance du secteur financier, les années 1980 ont vu une augmentation des inégalités avec une augmentation de 33 % de l’écart entre pauvres et riches. John Hawksworth, économiste en chef chez PricewaterhouseCoopers, qui a écrit un article intitulé « Mec, où est mon argent pétrolier ? a suggéré qu’une grande partie de l’essor des revenus des hauts revenus a été investie dans l’immobilier, provoquant une flambée des prix de l’immobilier (lien). Durant cette période, les logements sociaux ont également été privatisés, bradés, mais malgré l’essor des recettes fiscales pétrolières, aucun effort d’investissement à long terme n’a été fait.

En fait, tandis que les impôts ont été réduits, les investissements du secteur public ont également été réduits, passant de 4 % à la fin des années 70 à 1 % au début des années 90. Des décisions qui impactent aujourd’hui l’économie avec la pénurie de logements.

Arguments en faveur de la privatisation

L’argument en faveur des réformes du libre marché et de la privatisation de Thatcher était qu’elles encourageraient l’entreprise et une croissance économique plus élevée. Il y a eu certains avantages, par exemple la privatisation de BT a contribué à améliorer l’efficacité et à faire baisser les prix.

La croissance économique des années 1980 a été mitigée. Un chômage très élevé au début des années 80, un boom à la fin des années 80 puis une récession à la fin de la décennie. Le résultat a été que la croissance économique des années 1980 a été adéquate, mais relativement similaire à celle de toutes les autres décennies. Il n’y a pas eu de miracle économique résultant des réductions d’impôts et des privatisations. Le pétrole n’a pas nui à l’économie, mais il n’a eu aucun bénéfice durable.

Il est intéressant de noter que l’augmentation de la production pétrolière au début des années 1980 a contribué à une hausse de la valeur de la livre sterling : à un moment donné, la livre sterling valait 2,5 dollars, ce qui a paralysé les exportateurs britanniques, provoquant un déclin dévastateur de l’industrie manufacturière britannique au début. années 1980. C’est l’une des raisons pour lesquelles le pétrole peut être une bénédiction mitigée. Mais une chose était claire : aucun effort n’a été fait pour réellement investir les revenus du pétrole et du gaz dans des projets à long terme au-delà des réductions d’impôts.

Le Fonds souverain norvégien

La Norvège a adopté une approche diamétralement opposée. Les revenus du pétrole seraient investis pour l’avenir. La Norvège a investi dans des sociétés en dehors de son pays, notamment dans certains biens immobiliers tels que Regent Street à Londres. L’investissement devait répondre à des préoccupations éthiques, ce qui signifie que la Norvège a une influence internationale au-delà de sa petite taille.

Le fait que la Norvège soit plus patiente a aidé, car elle n’avait plus la même soif de financer des réductions d’impôts ou d’offrir des avantages politiques à court terme. Ils ont également été plus patients avec la production, se retenant lorsque les prix étaient bas et évitant une hausse de la monnaie. Le fonds d’investissement a été spécifiquement créé pour être protégé des pressions politiques à court terme. Le gouvernement ne pouvait pas dépenser le capital, mais seulement consacrer une partie des revenus du fonds au bien-être, comme l’éducation et les soins de santé. C’est le succès de la Norvège : il y avait suffisamment de confiance, un gouvernement fort et le désir de permettre à chacun de bénéficier du pétrole. C’est un contraste saisissant avec d’autres pays, où les recettes sont utilisées comme une chaîne de Ponzi pour réduire les impôts, enrichir un petit nombre de fonctionnaires ou permettre aux multinationales de réaliser la plupart des bénéfices.

Hors UE

Il est intéressant de noter que la Norvège et le Royaume-Uni ont organisé des référendums pour rejeter l’adhésion à l’Union européenne. Ironiquement, la majorité électorale était presque identique : 48 contre 52. Pourtant, il existait une énorme divergence entre les deux pays sur ce que signifiait l’indépendance vis-à-vis de l’UE. La Norvège a adopté une approche très pratique, en adhérant au marché unique, à l’union douanière et en bénéficiant d’une quasi-harmonisation économique. Le Royaume-Uni a voté par 52 voix contre 48 pour passer à l’autre extrême, en quittant le marché unique et l’union douanière. C’est un autre facteur qui a freiné la croissance économique du Royaume-Uni ces dernières années.

Problèmes de la Norvège

La Norvège n’est pas sans problèmes, le coût de la vie y est l’un des plus élevés au monde. Ces dernières années, comme ailleurs dans le monde, le prix de l’immobilier s’est envolé, notamment à Oslo.

Mais même corrigé du coût de la vie, la Norvège a 2^sd niveaux de consommation les plus élevés d’Europe. En outre, elle a investi avec succès dans une économie post-pétrolière. C’est un leader dans les énergies renouvelables, les voitures électriques et les pompes à chaleur. Le Royaume-Uni a fait quelques progrès dans la construction de parcs éoliens en mer du Nord, mais les dernières décennies ont encore été une opportunité manquée d’investissement dans les énergies renouvelables et dans un réseau électrique modernisé.

Certains estiment que l’État providence norvégien est trop généreux. Il consacre 4,3 % aux prestations d’invalidité, le deuxième plus élevé de la zone OCDE derrière le Danemark. (Cela fait également de la Norvège un bon endroit si vous êtes malade). Mais même si les groupes de réflexion sur le libre marché aiment mettre en garde contre les effets dissuasifs d’un État-providence, une société hautement instruite et cohésive présente de nombreux avantages en termes de productivité, d’entrepreneuriat et de productivité du travail.

La Norvège a l’un des taux de NEET les plus bas. Il se classe dans le top 10 pour la facilité de faire des affaires. Un véritable succès derrière la croissance économique de la Norvège hors pétrole réside dans une main-d’œuvre hautement instruite. La Norvège compte un certain nombre de startups informatiques et un secteur des services en plein essor.

Par habitant

Une différence entre les deux pays réside dans la taille de la population. Norvège 5 millions, Royaume-Uni 67 millions. Cela rend les revenus pétroliers par habitant beaucoup plus importants pour la Norvège. Par exemple, avec un fonds souverain de 1 400 milliards de dollars, cela fait 200 000 dollars par personne. Le Royaume-Uni, avec 67 millions de dollars, si le Royaume-Uni disposait d’un fonds souverain de 850 milliards de dollars, cela représenterait environ 13 000 dollars par personne. Il existe néanmoins une nette différence d’approche. Le Royaume-Uni aurait pu créer un fonds souverain pour fournir des prestations à long terme, même un fonds de pension de 13 000 dollars par personne serait très important. La Norvège a également un léger avantage dans la mesure où ses coûts de production de pétrole à partir de ses champs sont inférieurs.

Sources: