Comme le montre le graphique ci-dessous, l’histoire de la dette publique britannique depuis 1900 (en part du PIB) est une histoire de crises (source).

Le ratio dette/PIB a augmenté rapidement pendant la Première Guerre mondiale, s’est stabilisé par la suite, puis a commencé à baisser dans la seconde moitié des années 1930, pour remonter à nouveau pendant la Seconde Guerre mondiale. Après la Seconde Guerre mondiale, il a chuté lentement mais régulièrement, pour revenir aux niveaux d’avant la Première Guerre mondiale à la fin du siècle. Il a de nouveau augmenté pendant et après la crise financière mondiale, pour finalement augmenter un peu plus pendant la pandémie.

Comme J’ai expliqué ici Récemment, la dette publique est un outil qui permet d’éviter des changements brusques d’impôts ou de dépenses publiques en période de crise. Il est donc tout à fait normal que lors d’une crise, comme une guerre mondiale ou une crise financière, la dette publique augmente considérablement. Pour le dire simplement, l’alternative consistant à augmenter fortement les impôts de tous ne ferait qu’aggraver l’impact négatif de la crise.

Par exemple, si les gouvernements avaient augmenté les impôts pendant la récession de 2009, la récession aurait été encore pire qu’elle ne l’a été. Les consommateurs auraient quand même augmenté leur épargne et réduit leurs emprunts pendant la crise, de sorte que la consommation aurait baissé davantage qu’elle ne l’a fait en raison de la hausse des impôts. Lorsque les gouvernements ont tenté de réduire leurs propres dépenses et d’augmenter les impôts après 2010, cela a causé des dégâts considérables.

Il était donc naturel que les gouvernements du monde entier traitent la pandémie de Covid comme le type de crise dans laquelle la dette publique doit augmenter, pour aider à financer les dépenses publiques supplémentaires pendant la pandémie. En Europe, ces dépenses supplémentaires consistaient principalement à payer une grande partie de la main-d’œuvre pour qu’elle reste au domicile (congé), tandis qu’aux États-Unis, elles impliquaient des allocations de chômage et d’autres paiements beaucoup plus élevés.

Je considérerai les arguments en faveur de dépenses gouvernementales supplémentaires pendant la pandémie comme étant donnés. Il ne s’agit pas d’un énième article de ma part sur la sagesse d’un confinement précoce mais complet avant que les vaccins ne soient disponibles. Ce que je veux demander ici, c’est si la réaction de la plupart des gouvernements consistant à maintenir les impôts inchangés était correcte ? La raison pour laquelle il convient de se poser cette question est de savoir ce qui est arrivé à l’épargne des ménages pendant la pandémie. Voici le Royaume-Uni et vous constaterez une tendance similaire dans d’autres pays.

Sur le plan financier, la pandémie n’a pas été difficile pour la plupart (pas tous) les ménages. Au lieu de cela, la plupart ont fini par épargner beaucoup plus que d’habitude. La raison est simple et remonte à quelque chose que j’ai j’ai beaucoup écrit sur: consommation sociale. La plupart des gens ont considérablement réduit leurs dépenses consacrées à des activités telles que les sorties au pub, les restaurants, les divertissements et les voyages. Parfois, c’est parce qu’on leur a dit de le faire, mais il y a de bonnes raisons de croire que cela se serait produit dans une large mesure de toute façon, car les gens essayaient d’éviter de contracter le virus des autres. La consommation sociale représente environ un tiers de la consommation totale. Il était donc inévitable que la plupart des ménages finissent par épargner beaucoup pendant la pandémie.

Les gouvernements avaient donc en moyenne une marge considérable pour financer leurs dépenses supplémentaires en 2020 en augmentant temporairement les impôts plutôt qu’en augmentant la dette publique. La plupart des consommateurs n’auraient pas eu à réduire davantage leur consommation parce qu’ils payaient des impôts plus élevés. Au lieu de cela, ces impôts auraient simplement remplacé une forte augmentation de l’épargne personnelle pendant la pandémie.

Si la pandémie n’a pas été comme les crises précédentes dans la mesure où le gouvernement avait la possibilité d’augmenter temporairement les impôts en 2020, cela ne signifie pas nécessairement que c’est ce qu’il aurait dû faire. Par exemple, des impôts plus élevés, quel que soit leur type, ne correspondront pas parfaitement à une réduction de la consommation sociale, de sorte que l’augmentation des impôts pourrait poser d’importants problèmes de répartition. Des impôts plus élevés auraient pu décourager de travailler certains dont le travail était essentiel au maintien du pays. Peut-être que des impôts plus élevés auraient réduit la solidarité sociale à un moment où elle était la plus nécessaire.

Quelle que soit votre opinion à ce sujet, j’espère qu’elle suggère qu’une dette publique plus élevée en période de crise est quelque chose qui doit être justifié plutôt que quelque chose qui devrait se produire automatiquement. Mais étrangement, nous ne semblons pas avoir cette conversation sur la plus grande crise mondiale à laquelle le monde est confronté aujourd’hui, à savoir le changement climatique. Jusqu’à présent, la nécessité de rendre l’économie plus verte n’a pas conduit les gouvernements à financer ces dépenses en recourant au déficit. J’ai parlé à des occasions précédentes pourquoi le changement climatique et la nécessité de rendre l’économie plus verte pour réduire les émissions de carbone devraient être considérés comme une crise qui nécessite une augmentation de la dette publique. Pourtant, très récemment, nous avons vu le Les tribunaux allemands empêchent leur gouvernement de l’augmentation de la dette au financement des dépenses liées au changement climatique.

Les arguments en faveur du recours au financement déficitaire pour financer l’écologisation de l’économie sont bien plus solides que pour financer des congés pendant la pandémie. Même si en théorie les taxes sur le carbone correspondent au modèle pollueur-payeur, la réalité est que les dépenses publiques et les incitations financières ont été beaucoup plus efficaces à encourager la production d’énergie verte. Comme c’est le cas pour la plupart des investissements publics, il n’est pas clair pourquoi la génération actuelle devrait payer pour quelque chose qui profitera principalement aux générations futures.

Pourquoi faire certains au sein du parti travailliste vous inquiétez-vous du fait que les conservateurs utilisent comme arme leur engagement de 28 milliards de livres sterling par an en investissements verts et proposent de réduire ces plans ? C’est peut-être parce que dans la plupart des médias, soit la réduction de la dette publique est considérée comme plus importante que la prévention du changement climatique, soit les deux ne sont pas liés dans l’esprit des gens. Je veux proposer une résolution collective pour le Nouvel An. Si quelqu’un prétend qu’il est important pour tel ou tel gouvernement ou pour le prochain de réduire son ratio dette/PIB, s’il vous plaît, demandez-lui pourquoi le changement climatique n’est pas le genre de crise qui devrait entraîner une augmentation de la dette publique ?