ECONOMYNEXT — La Commission des droits de l’homme du Sri Lanka (HRCSL) a écrit au président du Parlement, soulignant les articles et omissions de la loi sur la sécurité en ligne qui, selon la HRCSL, semblent non conformes à la décision de la Cour suprême sur le projet de loi.

Selon la lettre, datée du jeudi 8 février, les articles 13, 16, 19, 20 et 27 de la loi sur la sécurité en ligne, ou les articles correspondants du projet de loi sur la sécurité en ligne (respectivement 13, 17, 21, 22 et 31), semblent non conformes à la décision de la cour suprême.

La Commission a déclaré qu’elle avait souligné dans une précédente communication que les autorités répressives du Sri Lanka avaient rencontré des difficultés considérables dans l’interprétation et l’application du droit pénal existant applicable aux activités en ligne.

« Nous avons mis en garde le gouvernement contre la promulgation du projet de loi sans s’engager au préalable dans une réforme institutionnelle significative », indique la lettre, signée par le président de la HRCSL, le juge LTB Dehideniya.

Le projet de loi a été soumis à l’ordre du Parlement le 3 octobre et a ensuite été contesté par un certain nombre de citoyens sri-lankais, après quoi la Cour suprême a spécifiquement rendu sa décision.

Le plein respect de la décision de la Cour sur un projet de loi est crucial pour garantir les droits fondamentaux du peuple sri lankais, a noté la HRCSL.

La Cour suprême a estimé que plus de 30 clauses du projet de loi et certaines omissions du projet de loi étaient incompatibles avec l’article 12(1) et, dans certains cas, avec l’article 1a(1)(a) de la Constitution et a déterminé que le projet de loi ne pouvait être adopté par le Parlement à une majorité spéciale. Cependant, la Cour a déclaré que si tous les amendements recommandés par la Cour étaient introduits dans le projet de loi lors de la phase de commission du Parlement, le projet de loi pourrait être adopté par le Parlement à la majorité simple.

« Il incombait donc au Parlement d’introduire tous les amendements nécessaires recommandés par la Cour s’il voulait adopter ledit projet de loi à la majorité simple. Si de tels amendements étaient omis, le Parlement serait tenu d’adopter le projet de loi à une majorité spéciale.

« Après avoir soigneusement examiné la loi sur la sécurité en ligne, la Commission observe que les sections et omissions suivantes de la loi semblent non conformes à la décision de la Cour suprême sur le projet de loi sur la sécurité en ligne », a déclaré la HRCSL.

1. Section 13 (Clause 13 de la Facture)

Il est observé que, à pages 46 et 47 de le Suprême Courl Détermination, le Tribunal modifications de fond proposées à section 13 (c’est à dire, article 13 de le Facture) avec ce qui concerne mépris de tribunal dans en plus de le amendements proposé par le L’hon. Avocat Général.

La Cour a recommandé le suivant:

• Conférer compétence dans termes de Article 105(3) de le Constitution entendre et déterminer tel cas plutôt de conférant juridiction sur les magistrats Tribunal;
• Sujet à le des provisions de section 49(3) de la magistrature Acte, Non. 37 de 1979, tel conférant de juridiction doit être dans en plus de les pouvoirs conférés au District Tribunal, Famille Tribunal, Magistrat Tribunal et Tribunal primaire par section 55 de le Magistrature Acte n° 37 de 1919.

Le précis formulation recommandé par le Suprême Tribunal fait pas apparaître à être reflété dans section 13 de le Acte.

2. Section 16 (Clause 17 dans le Facture)

Le suprême Tribunal observé à page 5 1 de c’est Détermination que: ‘Alors que l’apparent but de article 17 [i.e., section 16 of the Act] est de protéger religieux sentiments depuis intentionnel et mal intentionné des mensonges, c’est réel portée s’étend au-delà de remettre de « en ligne sécurité » comme traditionnellement compris’ (c’est nous qui soulignons) ». Il aussi observé c’est en ligne sécurité, dans c’est la quintessence sens, est concerné avec sauvegarde utilisateurs depuis immédiat numérique des menaces tel comme Harcèlement sur internet, Hameçonnage, escroqueries. ou exposition à nuisible contenu. La mise au point est sur créer un coffre-fort environnement où les utilisateurs peuvent naviguer et interagir sans peur de personnel nuire, confidentialité des violations, ou numérique manipulation.’

Le l’esprit de le Tribunaux observations apparaît à être cela le ladite clause dans le Facture devrait être supprimé. Cependant, ledit clause a a été retenu comme section 16 de l’acte.

3. Section 19 (Clause 2l de la Facture)

À page 53 de c’est Détermination, le Suprême Tribunal observé que ‘le introduction de un spécifique clause qui criminalise le communications de FAUX déclarations avec intention à cause mutinerie et les infractions contre le État est trop expansif et non strictement aligné avec le portée prévue de le proposé loi’ (c’est nous qui soulignons). Le Courl plus loin observe que ‘par en se concentrant sur plus large la sécurité nationale préoccupations et publique commande. le la clause s’écarte depuis le principal objectif de protéger Internet les utilisateurs et le public en ligne nuire et pourvoir à leurs sécurité.’

Le esprit de le Coutt’s observations encore une fois apparaît à être que le ladite clause dans le Facture devrait être supprimé. Cependant, le ladite clause a été retenu comme section 19 de le Acte.

4. Section 20 (Clause 22 de la Facture)

À page 61 de sa détermination, le Suprême Cour clairement recommandé le amendement de le illustration dans clause 22 de le Facture.

5. Article 27 (Article 31 du Facture)

À pages 59 et 60 de sa détermination, le Tribunal recommandé que certain services et les types de matériel devrait être exempté depuis responsabilité sous le Facture si ils rencontrer le suivant critères:

(un) Si e-mails sont le seulement généré par l’utilisateur contenu activé par le service ;

(b) SMS et MMS prestations de service:
1. si SMS messages sont le seulement généré par l’utilisateur contenu activé par le service ;
2. si MMS messages sont le seulement généré par l’utilisateur contenu activé par le service ;
3. si SMS messages et MMS messages sont le seul contenu généré par l’utilisateur activé par le service ;

(c) Si Un par un en direct auriculaire communications sont le seul contenu généré par l’utilisateur activé par le service;

(d) FAUX déclarations, interdit déclarations et autre interdit matériaux que sont supprimé dans six mois depuis le date le Acte vient dans opération; et

(e) Tout des matériaux qui ont été téléchargé ou interféré par troisième des soirées.

Nous observer que le Suprême Tribunal requis tous cinq de les catégories ci-dessus à être séparément exempté depuis responsabilité dans commande pour le Facture à être réputé cohérent avec le Constitution. Cependant, la manière dans lequel le Acte met en œuvre le Tribunaux recommandation apparaît à être erroné.

Section 27(1) de le Acte exempte catégories (a), (b) et (c) au-dessus de, alors que section 27(2) fait référence à catégories (d) et (e). Cependant, section 27(l) de l’acte est fait sujet à article 27(2). Par conséquent, sous le Acte, le catégories à l’article 27(l) sont exempté seulement si ils se conformer avec les exigences ensemble dehors dans catégories (d) ou (e). Tel que formulation n’est pas en gardant avec le Suprême La recommandation de la Cour selon laquelle tous les cinq les catégories doivent être séparées exempté depuis le portée de le Acte.

En plus, le précédent liste de exempté catégories dans clause 3l de le original Facture (c’est à dire, (un) un l’Internet intermédiaire service; (b) un télécommunication service; (c) un service de donnant publique accéder à le l’Internet; ou (d) un service de ressources informatiques), sont maintenant exempté en vertu section 27(1) de le Acte seulement si ils se conformer à l’article 27(2) de la Loi, c’est à dire, si le pertinent matériel est supprimé dans six mois de le Acte à venir dans opération, ou si le matériel était téléchargé ou interféré avec par troisième des soirées.

Avant à amendements être introduit pendant le Comité Scène de parlement, le mentionné ci-dessus service fournisseurs serait pas avoir a été nécessaire pour enlever du matériel dans six des mois de le Acte à venir dans opération. Cependant, section 27(2)de le Acte nécessite maintenant tel suppression dans commande pour un l’Internet service fournisseur à être exempté.

Nous par conséquent notez cette section 27 ne fait pas pleinement se conformer avec la recommandation de le Suprême Tribunal.

Le Commission est profondément préoccupé par les omissions ci-dessus dans le en ligne Sécurité Agir en termes de le Actes complet conformité avec le Suprême Cou(de Détermination. N’importe lequel tel omission, et par conséquent, tout reste incohérence avec la Constitution, serait avoir exigé que le en ligne Sécurité Facture être promulgué seulement avec un spécial majorité dans Parlement. Donc, le échec à assurer complet conformité avec le Tribunaux détermination peut donner occasion à de sérieuses inquiétudes sur si le Acte, dans c’est actuel formulaire, reçu les éléments requis nombre de votes dans Parlement. (Colombo/09 février 2024)

Continuer la lecture