Entre le 17ème et le 19ème siècle, certaines personnes en Grande-Bretagne ont gagné beaucoup d’argent grâce à la traite des esclaves et aux plantations des Caraïbes alimentées par le travail des esclaves. Mais ce système reposait également largement sur des subventions gouvernementales indirectes. Comme le soulignent Berg et Hudson :
« L’État a soutenu les activités commerciales outre-mer par la force militaire tout au long du XVIIIe siècle, en particulier dans les Amériques. Entre 1660 et 1815, la Grande-Bretagne fut en guerre pendant soixante-dix des 155 années. La plupart des guerres […] impliquait des droits commerciaux et des possessions coloniales dans l’Atlantique. […]
Les guerres de défense des colonies américaines et les actions navales visant à faire respecter les lois sur la navigation reposaient sur une augmentation des dépenses gouvernementales et de la fiscalité. Les recettes fiscales ont augmenté […]ce qui place les Britanniques au deuxième rang, derrière les Néerlandais, en tant que population la plus lourdement imposée d’Europe » (p. 21).
Au début, je pensais que l’argument de Berg et Hudson allait être que même si les coûts du soutien à l’esclavage étaient considérables, ils étaient éclipsés par les gains. Mais ce n’est pas tout à fait ce qu’ils prétendent. Au lieu de cela, ils traitent le coût du soutien à l’économie esclavagiste comme un plan de relance économique :
« Les dépenses consacrées à la marine, depuis la construction navale et les munitions jusqu’à l’approvisionnement des voyages, ont stimulé l’économie » (p. 21).
Et ailleurs:
« Le « coût » de la défense coloniale était […] largement compensé par le […] il a créé un stimulus pour l’économie, dans la demande de munitions, de navires, de provisions de bord et d’uniformes. (44).
C’est le genre d’über-keynésianisme qui aurait fait rougir Keynes. Les revenus de l’esclavage sont traités comme un avantage, tandis que le coût est… également traité comme un avantage.
Si l’on accepte cette logique, bien sûr, l’esclavage doit, par définition, être rentable. Si une activité ne présente que des bénéfices, mais aucun coût réel, il ne pourrait en être autrement. Mais imaginez que le gouvernement actuel utilise la même logique pour affirmer que le « coût » du HS2 n’était pas vraiment un coût, car il était compensé par le stimulus qu’il crée pour l’économie dans la demande d’ouvriers du bâtiment, d’ingénieurs civils, de géomètres et d’urbanistes. . Je doute que Berg et Hudson acceptent cet argument.
Beaucoup de choses en dépendent, car si les gains nets de l’esclavage étaient faibles, voire négatifs, ils n’auraient pas pu financer la révolution industrielle. Berg et Hudson contestent ce point en arguant :
« Les revenus des colonies des Caraïbes valaient-ils les coûts élevés de leur défense et de leur administration ? Adam Smith ne le pensait pas, comme le pensaient un certain nombre d’historiens économiques des années 1960 et 1970. Mais cela passe à côté de l’essentiel car tant que des rendements privés nets élevés étaient réalisés, il y avait un potentiel pour que les recettes affluent vers l’économie en voie d’industrialisation. » (p. 44).
Cela ne « passe pas à côté du sujet » du tout. Si ces rendements privés nets élevés étaient compensés par des pertes nettes élevées ailleurs dans l’économie, alors oui, les premiers auraient très bien pu se diriger vers l’économie en voie d’industrialisation – mais en même temps, les secondes ont dû s’envoler vers l’économie en voie d’industrialisation. hors de l’économie en voie d’industrialisation.
Dans une moindre mesure, les auteurs appliquent même cet über-keynésianisme au programme d’indemnisation des propriétaires d’esclaves des années 1830. Lorsque l’esclavage a été rendu illégal dans tout l’Empire britannique, les anciens propriétaires d’esclaves ont eu droit à des compensations importantes. Il devrait être évident que cela n’a pas pu enrichir la Grande-Bretagne : il s’agissait d’une pure redistribution à somme nulle des non-propriétaires d’esclaves vers les propriétaires d’esclaves. Les auteurs eux-mêmes, à un moment donné, le décrivent comme un « subvention des salariés britanniques et des consommateurs de produits de base pour […] anciens propriétaires d’esclaves » (p. 195).
Mais ils continuent en affirmant que l’argent de l’indemnisation « a contribué au boom des investissements au milieu de l’époque victorienne dans les chemins de fer et les services publics britanniques et étrangers. Une partie a été investie dans l’industrie. » (p. 197).
La macroéconomie, cependant, n’est pas l’objectif principal de Berg et Hudson. Ils soutiennent également que même si les bénéfices tirés de la traite négrière et des plantations ont pu être modestes par rapport au PIB britannique ou à d’autres agrégats macroéconomiques, ils ont profité à l’économie britannique de bien d’autres manières, plus indirectes. Par exemple, l’économie esclavagiste a stimulé le développement du secteur financier en créant une demande d’instruments financiers plus complexes et à long terme (chapitre 8). Cela a conduit à des innovations agronomiques, qui ont ensuite été transférées dans les îles britanniques (chapitre 4). Cela a conduit au développement de méthodes plus sophistiquées de gouvernance d’entreprise et de comptabilité, afin de rendre possibles des opérations à l’échelle mondiale (p. 89-92). Et ainsi de suite.
Appelons cela la thèse de Williams reconstruite. La thèse non reconstituée de Wiliams dit que la Grande-Bretagne a gagné beaucoup d’argent grâce au travail des esclaves et a utilisé cet argent pour s’industrialiser. La thèse reconstituée de Williams affirme que même si l’esclavage en lui-même n’a peut-être pas rendu la Grande-Bretagne riche, le simple fait de y être impliqué Cela a eu un certain nombre de répercussions intérieures, qui ont aidé la Grande-Bretagne à s’industrialiser.
Cependant, en essayant de reconstruire la thèse de Williams de cette manière, les auteurs en font quelque chose de très différent.
Pour comprendre pourquoi, utilisons un équivalent au niveau individuel. Pour la thèse Williams non reconstruite, cela donnerait :
Mon grand-père vole ton grand-père. En conséquence, mon grand-père est riche et le vôtre est pauvre. Mon grand-père utilise cette richesse volée pour acheter une maison à Mayfair. Depuis, j’ai hérité de cette maison, et elle vaut désormais des millions. Vous n’avez rien hérité.
La version Berg-Hudson ressemblerait plutôt à ceci :
Un informaticien mène parallèlement une opération d’arnaque en ligne. Il n’en tire jamais beaucoup d’argent, donc en soi, l’opération ne peut pas être considérée comme un succès. Cependant, en gérant cette opération, il acquiert également de nouvelles compétences informatiques, qui s’avèrent plus tard utiles, lui permettant d’obtenir un poste mieux rémunéré.
Il serait alors juste de dire que le fait d’avoir mené cette arnaque a, indirectement, contribué au niveau de vie dont il jouit aujourd’hui. S’il ne l’avait pas fait, il n’aurait peut-être pas acquis ces compétences informatiques. Mais il ne serait pas juste de dire que la richesse dont il jouit aujourd’hui a été volée aux personnes qu’il a arnaquées autrefois.
La critique de Berg et Hudson à l’égard des récits conventionnels de la révolution industrielle est que ces récits mettent trop l’accent sur les facteurs institutionnels nationaux en Grande-Bretagne et sous-estiment ce qui s’est passé dans les colonies et autour d’elles. Cependant, les manières indirectes dont la Grande-Bretagne, dans sa version des événements, a bénéficié de l’esclavage dépendent également, en fin de compte, de facteurs institutionnels nationaux en Grande-Bretagne. L’esclavage, affirment-ils, a indirectement amélioré le secteur financier britannique, la gouvernance des entreprises britanniques, les pratiques agricoles britanniques, etc. Il s’agit de facteurs internes, même s’ils ont bénéficié d’un stimulus externe. En essayant de modifier la thèse de Williams, les auteurs aboutissent en réalité à une version modifiée de la théorie conventionnelle, selon laquelle la révolution industrielle a été provoquée par des facteurs nationaux – et non par l’argent des esclaves affluant de l’étranger.
J’ai beaucoup appris de ce livre, et rien de ce qui précède n’enlève rien à cela. Mais je ne vais pas commencer à démolir des statues de si tôt.
Ce objet vous a captivé vous adorerez beaucoup ces ouvrages:
Guerre et paix entre les monnaies : économie et géopolitique au XXIe siècle.,Informations sur ce livre. Disponible chez votre libraire.
Ce texte a été produit du mieux possible. Si vous envisagez de mettre à disposition des renseignements complémentaires à cet article sur le sujet « Rémunérations » vous pouvez utiliser les coordonnées affichées sur ce site. remunerations.fr est une plateforme numérique qui stocke de nombreux articles publiés sur le net dont le sujet de prédilection est « Rémunérations ». remunerations.fr vous propose ce post développant du thème « Rémunérations ». En visitant plusieurs fois notre blog vous serez au courant des futures annonces.