Les sondages suggèrent que la plupart des électeurs pensent que les services publics devraient être publics plutôt que privés, comme ici

Par exemple. (Voir également ce sondage YouGov.) Vous obtenez des réponses similaires si vous posez des questions sur la renationalisation (voir ce sondage YouGov Par exemple).

Non seulement la renationalisation est populaire, mais il existe de solides arguments économiques selon lesquels les industries qui sont des monopoles naturels devraient appartenir à l’État. (Ce qui signifie naturellement qu’il est pratiquement impossible d’introduire la concurrence.) Mais cet article ne porte pas sur les mérites relatifs des services publics nationalisés ou privés, mais réglementés publiquement. Au lieu de cela, je présumerai qu’il existe de bons arguments en faveur de la renationalisation, mais suggérerai plutôt une raison d’économie politique pour laquelle la renationalisation est peu susceptible de se produire.

Il serait intéressant de mener ces sondages avec une question mentionnant explicitement le « coût » de la renationalisation, pour voir si cela influence les résultats. Je soupçonne que de nombreux politiciens travaillistes pensent que si les électeurs aiment l’idée d’une industrie de l’eau publique, par exemple, ils n’aimeraient pas les gros titres sur le «coût» de cette renationalisation qui l’accompagnerait sans aucun doute. En réalité, le coût en capital de la renationalisation est compensé par l’avantage d’obtenir un actif (en supposant qu’un prix équitable est payé), mais ce n’est pas ainsi qu’il est généralement décrit. Ce billet porte sur le corollaire de penser que la renationalisation a un coût, c’est-à-dire que la privatisation rapporte un avantage ponctuel.

La renationalisation peut ne pas se produire, même si elle est populaire et économiquement logique, dans une démocratie où l’un des deux partis probables du gouvernement peut être sûr de reprivatiser. Je crois que le Royaume-Uni en est un exemple. Dans un récent post j’ai argumenté qu’il y avait des forces fortes assurant que le parti conservateur resterait un parti plutôt à droite sur le plan économique, espérant gagner le pouvoir en faisant appel aux conservateurs sociaux. Non seulement la reprivatisation est idéologiquement attrayante pour ce parti, mais elle apporte également des avantages politiques que l’autre parti principal (le parti travailliste) pourrait ne pas souhaiter donner à ses adversaires.

Si l’industrie de l’eau, pour prendre l’exemple le plus actuel, était renationalisée par un gouvernement travailliste arrivé au pouvoir l’année prochaine, les conservateurs voudraient la reprivatiser à chaque fois qu’ils reprendraient le pouvoir pour un certain nombre de raisons. Le plus fondamental est que la privatisation correspondrait à l’idéologie du parti et aux souhaits de ses bailleurs de fonds et de ses journaux. Cependant, la privatisation attire aussi un gouvernement conservateur pour une autre raison. Parce que la plupart des électeurs ne voient pas la privatisation comme une réduction de leur richesse, ils voient l’argent que la privatisation génère pour le gouvernement comme un avantage net. Elle est considérée comme un avantage plutôt qu’une perte de richesse pour exactement la même raison que de nombreux électeurs craignent le « coût » de la renationalisation, plutôt que de la considérer comme une dette pour obtenir un actif.

Il s’agit d’un problème de perception, que des expressions telles que « vendre l’argenterie familiale » pour décrire la privatisation tentent de surmonter. Les entreprises publiques (l’argent) sont une forme de richesse publique (la famille), ce qui signifie que le public (les membres de la famille) détient cette richesse indirectement par l’intermédiaire du gouvernement. Le gouvernement, si vous voulez, est le gestionnaire d’actifs en charge du patrimoine familial.

L’idée que la privatisation produit un gain en espèces sans perte équivalente d’actifs n’est peut-être pas seulement une question de perception erronée, mais peut aussi être une question de redistribution. Supposons que l’industrie de l’eau soit privatisée et que les bénéfices soient transmis au public sous la forme de réductions temporaires de l’impôt sur le revenu. Ceux qui y perdent le plus évidemment sont ceux qui paient peu ou pas d’impôt sur le revenu, ce qui implique ceux qui paient des gains fiscaux substantiels, même si ils considéraient l’industrie nationalisée comme faisant partie de leur richesse. Ces gains financiers seront encore augmentés si les actions sont vendues au public avec une décote qu’ils peuvent ensuite encaisser. Dans ce cas, ceux qui reçoivent des actions gagnent aux dépens de ceux qui auraient autrement obtenu le produit de la vente.

Tout cela signifie que la privatisation représente une ressource considérable pour tout gouvernement qui l’entreprend, une ressource qui – pour le dire grossièrement – peut être utilisée pour soudoyer n’importe quel groupe d’électeurs auprès duquel le gouvernement veut gagner les faveurs. Ainsi, au Royaume-Uni, il est peu probable qu’un nouveau gouvernement conservateur s’inquiète du fait que l’idée de la privatisation était impopulaire auprès de nombreux électeurs (comme c’était peut-être même dans les années 1980), parce que les avantages secondaires de la vente de l’actif sont populaires et que le gouvernement peut utiliser ces avantages de manière stratégique. Tout comme certains électeurs en faveur de la propriété publique peuvent s’inquiéter de ce que les médias appellent son coût, les mêmes électeurs profiteront de ce que les mêmes médias appelleront le produit de la privatisation.

C’est en ce sens que toute renationalisation par un nouveau gouvernement travailliste sera un cadeau au prochain gouvernement conservateur. Compte tenu des coûts de transition liés au changement de propriétaire, ainsi que de l’incertitude quant à la durée de son mandat, ce problème peut suffire à dissuader un gouvernement travailliste de renationaliser, aussi populaire qu’une telle politique puisse paraître.

Existe-t-il un moyen de traiter ce problème? La réponse courte n’est pas beaucoup, mais je pense que cela vaut la peine d’explorer cela plus en détail. Le problème se pose essentiellement parce que les électeurs ne voient pas les industries nationalisées comme faisant partie de leur richesse. Les gouvernements peuvent toujours utiliser la politique budgétaire pour diriger les revenus vers des groupes d’électeurs particuliers, mais si ces revenus proviennent de l’augmentation des impôts des autres ou de la réduction des dépenses publiques, les perdants peuvent facilement être au courant de ce qui se passe. Lorsqu’une entreprise publique est privatisée, c’est la méconnaissance d’une perte de richesse qui est au cœur du problème.

Nous pourrions tous espérer de meilleurs médias qui cesseraient de parler du « coût » en capital de la nationalisation, ou parleraient plutôt de la « perte » d’actifs impliqués dans la privatisation. Mais des gros titres comme « Une bombe de X milliards de livres sterling » seront toujours plus attrayants pour les médias que « Transaction d’actifs de X milliards de livres sterling », et des titres comme « La privatisation pourrait signifier une réduction de 2 pence de l’impôt sur le revenu » gagneront toujours contre « la privatisation : le public perd ». d’une main ce qu’il gagne de l’autre ». En d’autres termes, l’éducation aux médias a ses limites, même si vous ignorez qu’une grande partie appartient à ceux qui poussent à la privatisation,

Ce qu’un gouvernement travailliste pourrait faire, c’est accroître la transparence. Cela m’amène à l’un de mes sujets de spécialité : les règles budgétaires. J’ai soutenu pendant un certain temps que les gouvernements devraient cesser de regarder le ratio de la dette publique au PIB et commencer à regarder le ratio de la valeur nette du secteur public au PIB. La privatisation ou la nationalisation est un très bon exemple de pourquoi. La privatisation qui ne sert pas à réduire les impôts mais à rembourser la dette publique réduira le ratio dette/PIB, mais cet échange d’actifs n’améliore en rien les finances publiques. Je l’ai fait en premier a écrit à ce sujet il y a près de dix ans. Le secteur public a réduit sa dette, mais il a également perdu un actif qui produisait un flux de revenus. Le ratio dette/PIB donne le mauvais message, alors que le bon message est donné par la valeur nette du secteur public (qui n’est en grande partie pas affectée par la privatisation ou la nationalisation).

La bataille pour remplacer la règle de la « baisse de la dette par rapport au PIB » n’est pas une question d’économie. Le cas intellectuel pour regarder les deux côtés du bilan plutôt qu’un seul côté est écrasant. De plus, à en juger par les règles budgétaires du Labour, la chancelière fantôme Rachel Reeves le comprend. Le problème est que les médias se concentrent toujours sur la dette et, par conséquent, les politiciens travaillistes de toutes tendances sentent qu’ils doivent y répondre. Une chose que les travaillistes peuvent certainement faire au pouvoir est de parler beaucoup plus de la valeur nette du secteur public et beaucoup moins de la dette publique. Se concentrer sur ce dernier plutôt que sur le premier n’est pas impartial (BBC s’il vous plaît noter), car la mesure de la dette/PIB est biaisée contre l’investissement public et la propriété publique.

C’est la réponse longue quand la réponse courte est non. Défaire la privatisation, peut-être comme défaire le Brexit, est quelque chose où la composition et les objectifs du parti conservateur comptent toujours, même lorsqu’ils sont dans l’opposition. [1] Dans un avenir prévisible, les conservateurs sont susceptibles de reprivatiser toutes les industries nationalisées par un gouvernement travailliste et d’obtenir ainsi un capital politique supplémentaire. Cela ne signifie pas que les travaillistes ne devraient pas du tout nationaliser, mais la perspective de faire un cadeau à un futur gouvernement conservateur est un bien meilleur argument contre la nationalisation que des absurdités sur des coûts prohibitifs ou des marchés nerveux.

[1] Bien sûr, un gouvernement travailliste peut avoir une influence sur une opposition conservatrice. Pour ne prendre qu’un exemple, cela pourrait imposer une limite au montant qu’un individu peut donner à un parti politique.