Shira Perlmutter
Détection de l’IA et génération de contenu par l’IA : le CO a un rôle à jouer dans les demandes d’enregistrement et en tant que conseiller auprès du Congrès/de la branche exécutive sur la loi et la politique ©.
Utilisation de mesures techniques pour détecter les œuvres en ligne : nous avons publié un long rapport sur le 512 concluant qu’il est devenu déséquilibré et devrait être mis à jour, y compris les définitions des mesures techniques standard (STM). Les fournisseurs de services ont l’obligation de s’adapter et de ne pas interférer avec les STM ; ils n’avaient pas encore été compris et les fournisseurs ne devraient pas avoir à les utiliser mais ne devraient pas non plus interférer avec leur utilisation. 512(i) stipulait qu’ils devaient être élaborés dans le cadre d’un processus équitable et multipartite et devaient être disponibles équitablement et sans charge excessive pour les prestataires. Mais pas une seule technologie n’a été désignée STM; nous pourrions faire de la vision une réalité. [Ah yes, get the nerds on it.] Nous avons mené une étude publique sur les STM et aussi des panels sur les mesures technologiques volontaires. Nous avons recommandé trois modifications à la loi : préciser que les termes « large consensus » et « multi-industrie » nécessitent un consensus substantiel et non l’unanimité, et uniquement avec les industries en question. Remplacer « développé par un large consensus » par « désigné par un large consensus » même s’ils ont été initialement développés par un groupe restreint. Énoncez les facteurs permettant de déterminer s’il y avait des coûts ou des charges substantiels pour les fournisseurs de services. Nous n’avons pas recommandé le processus de désignation du gouvernement ni l’abrogation complète du 512(i). Compte tenu de la complexité de l’évolution de la technologie, nous n’étions pas convaincus que le processus gouvernemental fonctionnerait, mais un cadre consensuel amélioré pourrait jouer un rôle dans la lutte contre les infractions, mais la question reste ouverte de mettre tout le monde à table.
Les mesures volontaires ont reçu 6 000 commentaires publics. Pas de vraies surprises. La diversité du marché en ligne a généré une variété de plus en plus large, excluant une taille unique. Partage de mesures technologiques efficaces : inclusivité ; collaboration; communication; et la transparence. De nombreux participants ont exprimé leur frustration lorsque ces éléments manquaient. Les initiatives futures gagneraient à garantir ces attributs. Comme dans les discussions de l’UE, d’autres domaines de divergence liés aux ressources et à l’accès — les mesures à forte intensité de ressources restent problématiques pour les petits titulaires de droits et les petits services. Les petits prestataires de services, y compris les startups, n’ont pas de capital à investir dans des mesures techniques coûteuses. Mais d’autres répondent que les limites de taille et de ressources ne devraient pas excuser la mise en place de protections si la plateforme distribue du contenu au public. [Sadly, they don’t mean “if the platform is distributing
infringing content.”] L’accès était également controversé avec les titulaires de droits individuels qui étaient frustrés de ne pas être inclus dans les discussions ; mais il existe également un risque d’utilisation abusive intentionnelle ou non.
NFT : nous menons une étude conjointe avec PTO sur les questions de propriété intellectuelle. Les participants à la table ronde n’ont pas demandé de changement statutaire spécifique à © ; les redevances automatisées pour la revente de jetons étaient passionnantes. Mais il n’est pas clair s’il est applicable en aval, en particulier s’il déplace les marchés b/t. Et un prétendu transfert de © peut être difficile s’il existe des termes et conditions hors chaîne. L’envoi d’un avis de retrait à un marché peut bloquer la vente, mais ne supprime pas le contenu réellement en infraction. Et il y a des défis juridictionnels et des défis dans l’identification de la source de contenu.
La zone la plus chaude actuelle est l’IA. La loi limite-t-elle la paternité aux humains ? Fed Cir a déclaré que les inventeurs devaient être humains; Thaler soutient que © devrait reconnaître les auteurs d’IA. Nous ne pensons pas avoir agi arbitrairement et capricieusement en tenant ainsi. Qu’en est-il des œuvres produites par une combinaison de l’homme et de la machine ? Quel type de contribution humaine suffit ? Cas de bande dessinée : nous avons enregistré l’œuvre sur la base d’une demande identifiant un seul auteur humain qui n’a pas divulgué l’utilisation de Midjourney. Lorsque le titulaire a affirmé publiquement qu’il était généré par l’IA, nous avons demandé plus d’informations et déterminé que, en raison du fonctionnement de la technologie, les images individuelles manquaient d’une paternité humaine suffisante, mais nous avons émis un enregistrement plus limité qui couvrait l’humain- éléments auteurs : texte et sélection/coordination/arrangement des images. Compte tenu du nombre croissant de demandes d’œuvres d’IA, des orientations supplémentaires étaient nécessaires, nous avons donc publié une déclaration de clarification. Notre objectif était d’aider les gens à éviter les problèmes de validité de l’inscription. Affirme l’exigence de paternité humaine et charge les candidats du devoir de divulguer l’inclusion de contenu significatif généré par l’IA et de fournir une brève explication des contributions de l’auteur humain. D’autres questions seront traitées au cas par cas puisque de nouvelles hypothèses continuent d’apparaître. Ce n’est pas la fin de nos conseils.
Comment distinguons-nous b/t l’utilisation de l’IA en tant qu’outil, comme Photoshop, et le contenu généré par l’IA ? Travail continu !
Ensembles de données AI formés sur des images © extraites de sites Web : est-ce que ça va ? Getty a poursuivi Stability AI dans le Delaware et au Royaume-Uni, alléguant qu’elle avait récupéré 12 millions d’images pour entraîner Stable Diffusion ; aussi un recours collectif proposé. La question clé est de savoir si des exceptions s’appliquent – exceptions d’exploration de texte et de données dans de nombreux pays et utilisation équitable aux États-Unis. Le résultat dépendra probablement de la nature de la production et de l’effet sur le marché ; les tribunaux peuvent considérer l’ingestion pour la recherche différemment de l’ingestion pour la production de contenu concurrentiel sur le marché. Spectre : la sortie est sensiblement similaire ; la sortie est de style similaire ; les résultats s’adressent au même public — les tribunaux peuvent traiter différemment. Qui serait tenu pour responsable en cas d’infraction ? Propriétaire d’ordinateur, programmeur, prompteur ?
Nous n’avons pas fini même si nous clarifions la loi existante : il faut se demander si la loi existante doit être modifiée. Cela favoriserait-il le progrès, comme le dit Thaler, d’accorder des droits sur le contenu généré par l’IA ? Qu’en est-il du fait que la Clause spécifie l’octroi de droits aux Auteurs comme moyen de promouvoir le progrès ? Il est difficile d’inciter une machine ; avons-nous besoin d’inciter les propriétaires de la machine plus qu’ils ne le sont déjà ? Les « auteurs » peuvent-ils inclure des machines ? Une autre clause constitutionnelle peut-elle constituer la base des droits sui generis ? Dans la mesure où l’utilisation équitable ou une autre exception s’applique, devrait-il y avoir un accommodement pour les créateurs humains des œuvres, sinon une autorisation, alors une attribution ou une rémunération ? Certains services ont mis en place une forme de rémunération volontaire. Les questions sont toujours plus faciles que les réponses, mais nous allons les examiner toutes. Lancement d’une initiative d’IA plus large pour aborder la portée de © ainsi que le statut juridique/les implications de l’ingestion d’œuvres © dans la formation à l’IA, en organisant des séances d’écoute avec des créateurs, des avocats, des technologues. Organisera des webinaires d’information au cours de l’été et publiera ensuite un avis d’enquête destiné à informer un rapport / une série de rapports analysant les problèmes.
A lire sur le même thème:
Le calendrier gastronomique pour l’année 1867/06-05.,Redirection vers la fiche de présentation de cet ouvrage. Disponible dans toutes les bonnes de l’éditeurs.
Ce texte a été produit du mieux possible. Si vous envisagez de mettre à disposition des renseignements complémentaires à cet article sur le sujet « Rémunérations » vous pouvez utiliser les coordonnées affichées sur ce site. remunerations.fr est une plateforme numérique qui stocke de nombreux articles publiés sur le net dont le sujet de prédilection est « Rémunérations ». remunerations.fr vous propose ce post développant du thème « Rémunérations ». En visitant plusieurs fois notre blog vous serez au courant des futures annonces.