Le nouveau gouvernement travailliste vise à contrer « le charme du populisme ». Le populisme de droite suggère que les minorités ou les étrangers représentent une menace pour la majorité nationaley, et encourage et excuse ainsi le racisme que nous avons vu s’exprimer par des bandes de voyous terrorisant certaines parties des villes du Royaume-Uni la semaine dernière.

Pour beaucoup de médias, comme on l’a vu le soir des élections, le populisme de droite signifie des gens comme Nigel Farage. Mais comme je l’ai déjà dit, souligné iciLe populisme de droite est beaucoup plus répandu au Royaume-Uni. La rhétorique utilisée par presque tous les députés conservateurs au sujet de l’immigration et de l’asile est populiste. Le Brexit est arrivé à cause du populisme de droite. On pourrait raisonnablement dire qu’une grande partie de la presse de ce pays promeut le populisme de droite. Le type de violence que nous avons vu la semaine dernière est depuis de nombreuses années alimenté par le langage des principaux partis politiques et des principaux médias.

Un gouvernement compétent et de bonne volonté qui ne cherche pas délibérément à attiser les divisions au sein de la société est important pour réduire l’attrait du populisme de droite. Gouverner de manière à garantir que les divisions économiques au sein de la société soient
réduit plutôt qu’augmenté Il en est un autre. Il faut également veiller à ce que la prospérité et la prestation des services publics dans le pays dans son ensemble ne stagnent pas par rapport à d’autres pays. Malheureusement, même en réalisant toutes ces choses, cela ne garantit pas que le populisme de proximité ne prospèrera pas.

Cela s’explique par le fait que le populisme de droite est de plus en plus perçu par certaines élites fortunées comme un moyen d’obtenir le pouvoir politique et des avantages financiers. C’est aux États-Unis que ce phénomène est le plus flagrant, où Les milliardaires semblent plutôt heureux soutenir ouvertement un candidat à la présidence qui a tenté de renverser une élection qu’il a perdue et un parti politique qui semble redevable à ce candidat et indifférent aux normes démocratiques. Aux États-Unis, celui qui a le plus d’argent à dépenser est un déterminant de qui gagne les élections. Il y a quelques preuves que la même chose est vraie au Royaume-Uni et au financement des partis britanniques vient de plus en plus provenant de donateurs individuels très riches.

Si le fait que les très riches apportent un soutien financier aux populistes de droite pendant les élections est clairement un problème, à mon avis, un problème tout aussi grave, sinon plus, est celui des très riches qui tentent d’influencer les informations que le public reçoit en finançant des médias qui soutiennent le populisme de droite. Certaines personnes fortunées ont toujours fait cela, bien sûr, mais le problème s’aggrave, au lieu de s’atténuer, avec le rachat de Twitter par Musk, l’avènement de GB News et la chute du Telegraph, un journal de droite autrefois raisonnablement sérieux, en quelque chose de presque dérangé (et qui pourrait bientôt être acheté (par le propriétaire de GB News). Cette tendance est évidente dans de nombreuses démocraties avancées.

Un élément essentiel de la démocratie est que les électeurs puissent recevoir des informations (des nouvelles) qui ne soient pas orientées vers un point de vue politique particulier. Lorsque cela n’est pas le cas, les électeurs reçoivent de la propagande, et tout porte à croire que la propagande peut être très efficace pour influencer la façon dont les gens pensent et votent. Lorsque la propagande implique le populisme de droite, elle ne fabrique pas le consentement mais plutôt le mécontentement. La désinformation sur l’immigration et les demandeurs d’asile est omniprésente parmi les politiciens de droite et les médias. L’islamophobie est devenue endémique dans la droite politique et sa presse, et alimente le racisme si évident parmi les gangs qui sèment le chaos dans nos villes.

Les médias peuvent produire de la propagande, qu’ils soient détenus par l’État ou par des particuliers. Lorsque les gens de droite parlent de « presse libre », ils entendent généralement la liberté par rapport à l’État, et non la liberté par rapport aux opinions d’un propriétaire de média individuel. Dans une démocratie, les médias doivent fournir des informations libres de tout contrôle direct ou indirect de l’État ou des propriétaires individuels. Comme nous l’avons vu avec le dernier gouvernement et la BBCla propriété de l’État ne garantit pas qu’un organe de presse ne fera pas avancer des thèmes populistes de droite ou ne flattera pas les populistes.

Le Royaume-Uni a déjà subi de graves préjudices à cause des médias qui promeuvent les idées populistes de droite. Les coûts économiques du Brexit étaient bien connus avant le référendum de 2016, mais la propagande de la plupart des médias et les médias audiovisuels qui ont mis en balance cette propagande et la vérité ont fait que de nombreux électeurs ne croyaient pas que ces coûts se produiraient. C’est désormais le cas. Cela nous montre que l’impartialité est une défense très faible contre la propagande. Si les populistes de droite affirment que la Turquie est sur le point de rejoindre l’UE, et que cela est mis en balance avec des opinions éclairées selon lesquelles ce n’est pas le cas, la vision populiste est promue sans être niée.

Il est peut-être préférable de trouver un équilibre entre la propagande et la vérité plutôt que la propagande seule, mais c’est une façon totalement insuffisante de traiter la propagande. Comme l’a dit Hanna Arendt :

« Le sujet idéal du régime totalitaire n’est pas le nazi convaincu ou le communiste fervent, mais des gens pour qui la distinction entre faits et fiction et la distinction entre vrai et faux n’existent plus. »

Dès lors qu’une vérité est présentée comme une simple affirmation formulée par l’un des camps dans un débat, elle délégitime le concept de vérité.

Dans ces conditions, il ne sert à rien d’introduire davantage de concurrence entre les médias, car les médias ne se contentent pas de diffuser des informations. Au lieu de cela, les informations sont souvent associées à des articles d’opinion, à des ragots sur des célébrités et à toute une série d’autres éléments qui contribuent à déterminer le média que chaque individu consomme. De la même manière que nous ne devrions pas vouloir que les informations que les gens reçoivent soient déterminées par les opinions politiques d’un milliardaire, nous ne devrions pas non plus vouloir qu’elles soient déterminées par le média qui a les meilleurs contacts avec les célébrités. Certains médias sociaux restent dominants en raison des effets de réseau.

La seule façon, à mon avis, d’empêcher les médias de produire de la propagande est de mettre en place un régulateur efficace qui veillerait à ce qu’ils ne le fassent pas. Malheureusement, les régulateurs britanniques, en particulier sous le dernier gouvernement, se sont souvent révélés tout sauf efficaces. Dans certains domaines, le contrôle direct du secteur public est une alternative, mais dans le cas des médias, ce n’est évidemment pas le cas. Une régulation efficace nécessite de garantir l’indépendance des régulateurs à la fois vis-à-vis de ceux qu’ils régulent (en évitant les portes tournantes) et vis-à-vis des politiciens.

La raison pour laquelle un régulateur des médias comme l’Ofcom doit être indépendant des politiques est évidente. Comme nous l’avons vu avec Boris Johnson, un dirigeant populiste de droite remplacera rapidement les dirigeants d’un régulateur des médias par ceux qui suivront ses souhaits. Mais il s’agit d’un problème généralisé à tous les régulateurs. Ceux qui sont réglementés peuvent influencer le régulateur directement, mais ils peuvent le faire indirectement en demandant aux politiques de faire ce travail. J’aimerais avoir des idées sur la meilleure façon de résoudre ce problème, ou pour ceux qui disent qu’il ne peut pas être résolu, quelle est l’alternative.

De toute évidence, le type de régulateur des médias que j’ai en tête va bien au-delà de ce que fait actuellement l’Ofcom. Le traitement réservé par l’Ofcom à GB News est pathétique. GB News produit de la propagande et ne devrait pas avoir droit à une licence de diffusion. À mon avis, tout média imprimé ou audiovisuel qui fournit des informations devrait être réglementé pour l’empêcher de produire de la propagande. Ce qui est considéré comme de la propagande et ce qui n’en est pas considéré comme est un sujet important, sans ligne de démarcation claire et nette, mais nous sommes actuellement si loin de cette ligne de démarcation avec GB News ou une partie de la presse de droite que cette discussion est pour l’instant théorique.

Pour des raisons évidentes, il est presque certain qu’un gouvernement conservateur ne rendra pas la régulation des médias plus indépendante et plus efficace. La seule façon d’y parvenir est donc de former un gouvernement travailliste. Pourtant, les dirigeants travaillistes, en particulier lorsqu’ils sont dans l’opposition ou lorsqu’ils sont politiquement faibles, peuvent facilement être persuadés par les propriétaires de médias de ne pas adopter de mesures qui pourraient les menacer. Il semble que cela soit arrivé avec la deuxième étape de l’enquête Leveson. (Si vous pensez que l’enquête doit se poursuivre, vois ici.)

Mais si le Parti travailliste veut vraiment vaincre le populisme de droite, il ne peut pas laisser le paysage médiatique devenir de plus en plus le jouet d’individus très riches désireux de promouvoir un programme populiste de droite. Le moment est venu de s’attaquer à ce problème, maintenant que la majorité du Parti travailliste est assurée et que le parti reste populaire sur le plan électoral. Il n’y a aucune raison de retarder les choses, et tout retard rend moins probable la mise en œuvre d’une action.