Dans mon dernier article, j’ai fustigé ceux qui, dans les médias, ont exagéré la menace du populisme de droite représentée par les votes remportés par le parti réformiste de Farage alors que l’essentiel de l’actualité était la défaite d’un gouvernement conservateur populiste de droite. Dans ce court article, je souhaite examiner ce que je crois être deux autres mythes sur la politique de droite au Royaume-Uni.

Le premier mythe est que l’élection aura pour conséquence que le Parti conservateur sera obligé de conclure une sorte d’accord avec Farage. Peut-être une sorte de fusion des deux partis, ou au contraire permettre à Farage de devenir membre du Parti conservateur avec un poste au sein du cabinet fantôme et peut-être même de devenir chef. (En pratique, il n’y a que peu de différence entre ces deux options, puisque le Parti réformiste n’est qu’une entreprise dirigée par Farage.)

Il s’agit d’un mythe, car le succès du Parti réformiste lors des dernières élections est en grande partie dû à l’impopularité du gouvernement conservateur, et notamment à son incapacité à arrêter les petits bateaux remplis de réfugiés traversant la Manche ou à réduire le nombre global d’immigrants. La seule autre fois où Farage a obtenu un nombre de voix similaire lors d’une élection générale, c’était en 2015, ce qui reflète encore une fois l’échec d’un gouvernement conservateur à réduire l’immigration. [1]

Depuis 1997, le parti conservateur dans l’opposition défend des politiques socialement conservatrices et a donc capté la plupart des voix de ceux qui votent sur ces questions. Le parti conservateur continuera de se concentrer sur ces questions dans l’opposition. Par conséquent, les données passées suggèrent que Farage ou tout autre populiste de droite en dehors du parti conservateur ne devrait pas obtenir le nombre de voix que Farage a obtenu en 2024 tant que le parti conservateur sera le principal parti d’opposition.

Les faits passés pourraient-ils être un mauvais indicateur dans ce cas ? Le fait que Farage soit finalement devenu député est-il susceptible de faire une grande différence ? Cela semble peu probable. Les médias grand public ont été obsédés par Farage par le passé, comme le montre sa couverture lors des dernières élections, donc le fait qu’il soit désormais député ne fera probablement pas une grande différence. Au contraire, le parti dans les médias sera probablement plus critique à l’égard de Farage à l’avenir s’il est perçu comme une menace pour les conservateurs.

Il est bien sûr encore possible qu’un nombre suffisant de personnes au sein du Parti conservateur croient à ce mythe, ou trouvent politiquement avantageux de faire semblant d’y croire, pour tenter de conclure une sorte d’accord avec Farage. (Une autre possibilité est une sorte d’accord implicite pour diviser certaines circonscriptions entre les deux partis, à peu près de la même manière que le Parti travailliste et les Libéraux-démocrates l’ont fait lors des dernières élections.) Ce qui semble le plus probable, c’est que l’impact principal de Farage continuera d’être son influence sur la dynamique interne du Parti conservateur.

Le deuxième mythe est que la prochaine bataille pour le leadership du Parti conservateur se jouera entre les conservateurs de droite et les soi-disant modérés. C’est un mythe si l’on entend par modéré le centre des politiques économiques et sociales. Il vaut mieux voir la division entre ceux qui sont heureux d’adopter le populisme et ceux qui préfèrent déléguer le populisme au parti dans les médias. (J’ai décrit ce que j’entends par populisme dans mon billet de la semaine dernière.) C’est la division entre les conservateurs du style Cameron/May et ceux qui préfèrent le populisme de Johnson ou Sunak.

En termes économiques, les gens de droite comme les modérés adoptent des politiques très à droite. Les réductions d’impôts sont prioritaires sur les dépenses publiques, même lorsque de nombreux secteurs de ces dernières sont en crise. Les sociétés privées de distribution d’eau sont libres d’exploiter leur monopole naturel, même si cela signifie polluer les rivières et les plages. Les sociétés énergétiques qui bénéficient de profits records grâce à l’invasion de l’Ukraine sont contraintes de payer des impôts supplémentaires à contrecœur, et ce grâce à des échappatoires fiscales destinées à accroître le réchauffement climatique.

En matière de politique sociale, presque tous les députés conservateurs soutiennent désormais le Brexit, et tous les députés ont soutenu la cruelle et ridicule politique du Rwanda. S’il y a une division ici, c’est entre la droite et l’extrême droite. La division porte plutôt sur la présentation que sur le fond. En sous-traitant le populisme, les conservateurs partisans d’une « nation unique » peuvent prétendre s’opposer aux divisions sociales inhérentes au populisme, tout en adoptant volontiers la plupart des politiques prônées par les populistes de droite pour gagner des voix. Une autre division possible entre modérés et droitiers, une fois le pouvoir acquis, concerne les priorités. Les modérés ne sont peut-être pas prêts à nuire de manière significative à l’économie en poursuivant des politiques socialement conservatrices, alors que les droitiers le sont.

L’idée qu’une défaite aussi importante que celle des dernières élections pourrait conduire un nombre significatif de députés conservateurs à revenir à une version du conservatisme pré-Thatcher (c’est-à-dire au centre-droit sur les dimensions économiques et sociales) est une illusion. J’ai déjà évoqué les raisons de cette situation. Tout d’abord, le parti dans les médias ne soutiendra pas une telle démarche. C’est le symptôme d’un problème plus général, à savoir que le parti est de plus en plus organisé pour défendre les intérêts et l’idéologie dominante d’une partie des 0,1 % les plus riches. Ensuite, les membres sont susceptibles de soutenir des candidats à la direction qui sont à droite sur les deux dimensions et qui ont le dernier mot sur le choix du chef.

Pour contrebalancer ces pressions, un parti dont les politiques sont plus proches de l’extrême que du centre aura du mal à obtenir le soutien des électeurs. Cependant, les conservateurs ne voient pas cela comme une menace. Les députés, les propriétaires de journaux ou les membres des partis politiques sont actuellement une source de préoccupation majeure pour trois raisons. Tout d’abord, les gouvernements ont tendance à gagner ou à perdre les élections plutôt que l’opposition, et même les bons gouvernements peuvent devenir impopulaires pour des raisons qui échappent largement à leur contrôle. Ensuite, après un certain temps, les électeurs ont tendance à vouloir du changement. Troisièmement, les médias ont tendance à se concentrer sur les personnalités plutôt que sur les politiques, et ce en raison de la prédominance de la presse de droite. [2] Les partis de droite en particulier sont capables de dissimuler à quel point leurs intentions sont en réalité droitières. Pour toutes ces raisons, une opposition conservatrice sera élue au gouvernement à un moment donné, même si ses positions sur la plupart des politiques restent bien à droite.

[1]

En 2017 et 2019, le vote UKIP/Brexit Party/Réformiste a été plus faible parce que le parti conservateur s’est positionné sur un programme visant à mettre en œuvre le Brexit. Le succès de Farage aux élections européennes de 2019 est dû à l’échec de Theresa May à mettre en œuvre le Brexit.

[2] C’est la raison principale pour laquelle les dirigeants du Parti travailliste estiment généralement qu’ils doivent se déplacer vers le centre pour conquérir le pouvoir, alors que le Parti conservateur ne le pense pas. La presse de droite mettra en avant les positions politiques du Parti travailliste si elle estime que cela pourrait nuire au Parti travailliste, et si la presse de droite est honnête, les médias grand public suivront son exemple.