ECONOMYNEXT – Un membre de l’équipe qui a rédigé le 19e amendement à la constitution du Sri Lanka a expliqué les contraintes avec lesquelles il a travaillé, ce qui a conduit à la possibilité d’un mandat présidentiel de 6 ans rendu possible par un vote à la majorité des deux tiers.

Les lacunes de la Constitution ont été soulignées mardi dans un rapport d’EconomyNext.

Le conseiller du président Jayampathy Wickramaratne, membre de l’équipe de rédaction, a expliqué qu’ils avaient reçu pour instruction de ne pas apporter de modifications nécessitant un référendum.

L’équipe a été informée qu’un projet de loi visant à amender la constitution ne devrait être adopté « qu’à la majorité des deux tiers, conformément à l’engagement du candidat à la présidentielle Maithripala Sirisena dans son manifeste électoral selon lequel aucun amendement nécessitant un référendum ne serait soumis au Parlement.

« En tant que tel, le projet ne proposait pas de réduire la période maximale de six à cinq ans. »

Cependant, il explique pourquoi le mandat présidentiel ne devrait pas dépasser cinq ans dans le cas présent, pour plusieurs raisons, notamment les circonstances de l’élection de l’ex-président Gotabaya Rajapaksa par le peuple, les principes démocratiques et la moralité constitutionnelle.

La réponse complète est reproduite ci-dessous :

Cher Monsieur,

Je fais référence au nouvel article intitulé « Une erreur constitutionnelle pourrait donner une année supplémentaire à Ranil et au Parlement » écrit par votre correspondant politique dans votre estimé journal. Il est sous-entendu que les rédacteurs du dix-neuvième amendement à la Constitution ont « négligé » de garantir que la période maximale pendant laquelle le mandat du Président et du Parlement pouvait être prolongé sans recours à un référendum soit également réduite à cinq ans, tout en réduisant les délais respectifs. mandats allant jusqu’à cinq ans.

En tant que membre de l’équipe qui a rédigé le dix-neuvième amendement à la Constitution, je souhaite apporter une clarification pour le bénéfice de vos lecteurs. L’article 83 énumère les dispositions constitutionnelles qui ne peuvent être modifiées sans référendum. L’article d’actualité reproduit l’article 83. Vous remarquerez peut-être les mots « et cet article » dans l’article 83(b). Ainsi, pour réduire la période maximale à cinq ans, l’article 83 lui-même doit être modifié, exigeant un référendum. L’équipe de rédaction était bien consciente de cette nécessité.

Cependant, le gouvernement avait clairement conseillé à l’équipe de rédaction que le projet de loi sur le dix-neuvième amendement ne devrait être adopté qu’à la majorité des deux tiers, conformément à l’engagement du candidat à la présidentielle Maithripala Sirisena dans son programme électoral selon lequel aucun amendement nécessitant un référendum ne serait soumis au Parlement. . En tant que tel, le projet ne proposait pas de réduire la période maximale de six à cinq ans.

Je souhaite profiter de cette occasion pour exprimer mon point de vue sur la question de savoir si les mandats de cinq ans du Parlement actuel et de l’actuel Président pourraient être prolongés à six ans, la durée maximale mentionnée à l’article 83 étant de six ans.

Lorsque le peuple du Sri Lanka a élu Gotabhaya Rajapakse comme président et a ensuite élu le Parlement actuel, le mandat du Président et du Parlement était de cinq ans.

Les électeurs savaient que le Parlement pouvait être dissous plus tôt dans les circonstances prévues par la Constitution et que le Président pouvait briguer un nouveau mandat après quatre ans de mandat.

Toutefois, la limite supérieure de chaque mandat était clairement de cinq ans. Comme le peuple a voté pour un président et un parlement pour seulement cinq ans, un tel parlement ne peut pas prolonger les mandats, ne serait-ce que d’un jour, car cela violerait le droit de vote déjà exercé par le peuple.

Tout amendement de la Constitution qui empiète sur le droit de vote doit être approuvé par le peuple lors d’un référendum, car le droit de vote (article 3, lu avec l’article 4) est une disposition bien établie énumérée à l’article 83. Toute augmentation de la durée du mandat de le Président ou le Parlement ne peut postuler qu’à un nouveau Président ou à un nouveau Parlement pour lequel le peuple vote en sachant quel est le mandat applicable.

Sur cette question, je considère en outre qu’une majorité des deux tiers au Parlement et une majorité de 50 % plus un du peuple ne peuvent apporter AUCUN amendement à la Constitution.

En droit international, certaines normes fondamentales (jus cogens) sont acceptées comme normes impératives auxquelles aucune dérogation n’est autorisée. Les exemples incluent les interdictions contre l’esclavage et la torture, le génocide, le recours à la force armée et la piraterie en haute mer et la non-discrimination raciale.

De même, existe-t-il des normes fondamentales auxquelles une démocratie comme celle du Sri Lanka ne peut déroger ? Une majorité tyrannique peut-elle adopter n’importe quelle constitution ? La Cour suprême aurait-elle le pouvoir d’examiner un projet de loi visant à amender la Constitution ou une nouvelle Constitution, certifiée par le Cabinet des ministres comme nécessitant l’approbation du peuple lors d’un référendum, si certaines normes démocratiques fondamentales sont présumées violées ? De telles questions peuvent paraître académiques à première vue, mais, compte tenu des expériences venues d’ailleurs, devraient-elles être écartées ?

Alors que l’absence de torture est reconnue comme une norme impérative qui lie la communauté internationale, le peuple du Sri Lanka peut-il restreindre son application à l’intérieur du pays, en invoquant sa souveraineté ? Autrement dit, n’y a-t-il pas de limites à la dimension interne de la souveraineté ?

Le Collectif des Avocats a récemment soulevé la question pertinente de savoir si le processus d’amendement est également régi par le principe de « moralité constitutionnelle », un concept qui a récemment gagné une large acceptation en Inde.

En termes simples, la moralité constitutionnelle exige que l’esprit de la Constitution soit respecté et ne soit pas compromis, même à la demande de la majorité. C’est ainsi un contrepoids à la moralité populaire ou sociale qui peut parfois s’avérer antidémocratique et contraire aux droits.

Dans l’affaire Navtej Singh Johar c. Union of India, la Cour suprême indienne a observé ce qui suit : « Le concept de moralité constitutionnelle ne se limite pas au simple respect des principes fondamentaux du constitutionnalisme, de même que l’ampleur et la portée de la moralité constitutionnelle ne se limitent pas à la simple observation des principes fondamentaux du constitutionnalisme. dispositions et le texte littéral qu’une Constitution contient, elle embrasse plutôt en elle-même des vertus d’une grande ampleur telles que celle d’inaugurer une société pluraliste et inclusive, tout en adhérant aux autres principes du constitutionnalisme.

La Cour a expliqué que c’est en outre le résultat de l’incarnation de la moralité constitutionnelle que les valeurs du constitutionnalisme se répercutent et s’infiltrent à travers l’appareil de l’État pour le bien de chaque citoyen de l’État.

« La société dans son ensemble, ou même une infime partie de la société, peut aspirer et préférer des choses différentes pour elle-même. Ils sont parfaitement compétents pour jouir d’une telle liberté d’être différents, d’aimer des choses différentes, etc., à condition que leurs goûts et leurs goûts différents restent dans leur cadre juridique et ne violent aucune loi ni n’entraînent une restriction des droits fondamentaux d’aucun. autre citoyen. Les objectifs du préambule de notre Constitution, qui contiennent les nobles objectifs de justice, de liberté, d’égalité et de fraternité, ne peuvent être atteints que grâce à l’engagement et à la loyauté des organes de l’État envers le principe de moralité constitutionnelle. (AIR 2018 SC 4321).

Mon point de vue est que des normes impératives qui limitent la dimension interne de la souveraineté se trouvent dans le préambule de notre Constitution, qui fait référence aux « principes républicains immuables de démocratie représentative » qui garantissent à « tous les peuples la liberté, l’égalité, la justice, les droits humains fondamentaux et la l’indépendance du pouvoir judiciaire en tant que patrimoine immatériel qui garantit la dignité et le bien-être des générations futures du peuple srilankais ».

Augmenter le mandat de l’actuel président et du Parlement, élus pour cinq ans, va à l’encontre des « principes républicains immuables de la démocratie représentative ».

(Dr) Jayampathy Wickramaratne, conseiller du président