La Grande-Bretagne traverse une période de stagnation économique relative depuis que le nombre de migrants a augmenté, malgré le consensus économique clair en faveur de politiques migratoires libérales. Il est compréhensible que les sceptiques de l’immigration cherchent une explication. Le consensus n’implique pas la rectitude, l’immigration pourrait-elle donc être néfaste pour l’économie ?
L’un des principaux arguments économiques avancés par les sceptiques britanniques à l’égard de l’immigration est que La politique d’immigration libérale réduit les investissements en capitalLa logique est simple et certainement plausible :
- L’immigration en Grande-Bretagne a atteint des niveaux records au cours des deux dernières décennies, tandis que les investissements en capital (en particulier dans les machines permettant d’économiser la main-d’œuvre) sont à la traîne par rapport aux pays pairs.
- Une offre de main d’œuvre élevée réduit l’incitation à investir dans le capital, ce qui réduirait le besoin d’immigration et stimulerait la productivité à moyen et à long terme.
- La réduction de l’immigration pourrait être bénéfique pour l’économie en réduisant l’offre de main-d’œuvre et en renforçant ces incitations.
Dans mon avis récent du document du Centre d’études politiques Reprendre le contrôleJ’ai expliqué pourquoi je pense que cet argument n’est pas vraiment crédible. D’un côté, je suis d’accord pour dire que l’augmentation de la demande de ressources comme le logement alors que le gouvernement bloque l’expansion de l’offre est une mauvaise chose. Mais fondamentalement, il s’agit de politiques gouvernementales qui causeraient des dommages économiques même en l’absence d’immigration.
De même, je pense qu’il est certainement possible que les secteurs planifiés par le gouvernement, comme les soins de santé, subventionnent en quelque sorte une certaine quantité d’immigration parce que les incitations politiques de la planification centrale découragent l’investissement en capital.
Néanmoins, lorsqu’il s’agit du secteur privé, l’affirmation selon laquelle un marché du travail moins restreint freine l’investissement productif en capital implique nécessairement l’une des deux choses suivantes (toutes choses étant égales par ailleurs) :
- L’investissement en capital souhaité est moins productif que la main d’œuvre migrante actuellement employée ou ;
- Les entreprises à but lucratif détestent le profit et emploient des gens en masse par pure bonté d’âme.
Le premier scénario implique que les restrictions à l’immigration ne nous rendraient pas plus riches et le second est évidemment ridicule. La Grande-Bretagne a un sérieux problème d’investissement, mais l’immigration n’en est pas la cause.
Une troisième possibilité est que certaines taxes et réglementations gouvernementales ont eu un effet de distorsion et ont artificiellement soutenu la main-d’œuvre au détriment de l’investissement en capital. C’est certainement possible, et ces politiques de distorsion devraient être réformées, quels que soient les niveaux de migration nette. Si la réduction des impôts néfastes sur l’investissement en capital ou la réduction des formalités administratives qui découragent les projets à forte intensité de capital permettait de libérer davantage d’innovation et d’invention au détriment de la main-d’œuvre étrangère, personne ne devrait y voir d’inconvénient.
Mais l’argumentation restrictionniste comporte un défaut particulier qui mérite d’être rappelé plus en détail : il s’agit de l’hypothèse implicite selon laquelle tout type d’investissement en capital, à tout moment, est intrinsèquement positif.
Certes, il est vrai que l’investissement en capital, l’innovation technologique et l’invention sont en grande partie responsables de la croissance sans précédent de la prospérité humaine depuis le milieu du XIXe siècle. Il est également vrai que les salaires élevés et les investissements en capital qui en ont résulté ont été les principaux moteurs de la révolution industrielle qui a débuté en Grande-Bretagne.
Mais la manière dont les salaires élevés et les investissements en capital se produisent importe bien plus que leur simple existence. Le gouvernement pourrait très facilement augmenter les salaires des chauffeurs routiers en limitant leur nombre à 100 au niveau national. De toute évidence, cela ne stimulerait pas les investissements en capital et cela dégraderait tout le monde, sauf ces 100 chauffeurs routiers. Il pourrait également stimuler considérablement les investissements en capital en obligeant chaque entreprise à consacrer 50 % de son chiffre d’affaires annuel net à des projets d’investissement. Mais il est clair que cela constituerait également une mauvaise allocation chronique des ressources.
Il existe à tout moment une quantité optimale de ressources économiques consacrées au travail et au capital dans l’économie. Nous ne saurons jamais quel est cet équilibre et même si nous le pouvions, il change trop rapidement pour que nous puissions l’allouer de manière optimale. Même dans ce cas, comment serions-nous en mesure de savoir dans quoi investir l’argent ou si de nouvelles innovations et inventions compléteraient le travail existant ou le remplaceraient ?
La meilleure façon de maximiser nos chances d’y parvenir est donc de permettre au marché (un réseau décentralisé d’individus et d’organisations dans l’ensemble de l’économie) de prendre des décisions sur la manière d’allouer les ressources sous son contrôle.
Sous réserve des disciplines de la concurrence, de la spécialisation, des contraintes de ressources du monde réel et des prix, ils seront toujours mieux incités et mieux informés dans la prise de telles décisions que n’importe quel planificateur central. Cela devient d’autant plus urgent lorsqu’il s’agit d’invention et d’innovation, qui sont des entreprises hautement risquées et évolutives.
Il ne s’agit pas d’une théorie économique de niche, elle s’applique à tous les marchés et à toutes les civilisations à travers l’histoire. Dans un article de 2022 publié par le Dr Shmuel San de l’Université hébraïque de Jérusalem, nous pouvons voir ce problème se jouer sur le marché du travail agricole américain après un déclin rapide de l’immigration de travailleurs agricoles.
San analyse l’impact des accords Bracero entre les États-Unis et le Mexique, qui ont pris fin en 1964. Lancés en 1942 pour soutenir l’effort de guerre américain, ces accords ont créé un vaste programme de travailleurs agricoles invités pour les Mexicains qui souhaitaient travailler aux États-Unis. Ce programme s’est poursuivi après la guerre et ses effets ont été considérables, comme le décrit San :
« Environ 200 000 travailleurs mexicains légaux sont entrés aux États-Unis entre 1948 et 1950… En juin 1952, le système Bracero est devenu une composante permanente du travail agricole américain. Au cours de la période 1952-1959, en moyenne, 335 000 travailleurs mexicains étaient employés chaque année dans les fermes américaines. »
Naturellement, l’expiration des accords fin 1964 a provoqué un choc important sur l’offre de main-d’œuvre. L’impact a été presque exactement celui que les sceptiques britanniques de l’immigration avaient imaginé. Les producteurs à court de main-d’œuvre bon marché se sont tournés vers des technologies de remplacement de la main-d’œuvre pour résoudre leur problème. Le nombre de brevets délivrés pour des technologies liées aux tâches agricoles les plus exigeantes en main-d’œuvre (comme la récolte et la culture) a augmenté alors que l’offre de main-d’œuvre a diminué.
Le secteur a néanmoins souffert. Les exploitations agricoles ont été affectées non seulement par les coûts à court terme des investissements en capital et par la diminution du bassin de main-d’œuvre, mais aussi à long terme, ce qui démontre que les investissements forcés en capital n’ont pas suffi à compenser la perte de main-d’œuvre. Les investissements et l’innovation liés aux activités à moindre intensité de main-d’œuvre (comme le travail du sol) ont fini par diminuer. Pour couronner le tout, l’exclusion des travailleurs de Bracero a été un triple coup dur. n’a pas augmenté les salaires des travailleurs domestiques et immigrés restés sur place.
San conclut :
« Dans l’ensemble, on peut conclure que l’exclusion de Bracero a aggravé la situation du capital, sans pour autant améliorer celle du travail. »
Comme le montre clairement l’article de San, ni le capital ni le travail ne sont des fins en soi. Ce qui importe, c’est la manière dont ils interagissent et évoluent pour créer des résultats économiques optimaux. L’économie est un phénomène infiniment complexe et dynamique, pas un programme informatique. Les planificateurs centraux ne peuvent pas se contenter d’ajuster les intrants pour la perfectionner, et le marché du travail ne fait pas exception.
A lire sur le même propos:
L’économie des inégalités.,A voir .
Ce texte a été produit du mieux possible. Si vous envisagez de mettre à disposition des renseignements complémentaires à cet article sur le sujet « Rémunérations » vous pouvez utiliser les coordonnées affichées sur ce site. remunerations.fr est une plateforme numérique qui stocke de nombreux articles publiés sur le net dont le sujet de prédilection est « Rémunérations ». remunerations.fr vous propose ce post développant du thème « Rémunérations ». En visitant plusieurs fois notre blog vous serez au courant des futures annonces.