Aujourd’hui, nous réunissons plusieurs volets en même temps et nous pouvons commencer par quelque chose qui, bien que basé au Royaume-Uni, est en fait un problème international. De plus, cela confirme l’un de mes principaux thèmes concernant l’ère des achats d’obligations QE, à savoir que tôt ou tard, ils finiront par contourner le changement des règles. Comme s’ils avaient pris les bénéfices, ils seront beaucoup moins enclins à comptabiliser les bénéfices. Extrait du Financial Times.

La chancelière britannique Rachel Reeves a ouvert la porte à une refonte de la manière dont le Trésor gère les pertes de la banque centrale, alors qu’elle cherche des moyens d’alléger la pression sur les finances publiques dans son prochain budget.

Donc cela commence par un « je n’aime pas les chiffres », alors j’ai créé les miens et nous verrons pourquoi dans la partie suivante.

Cette manœuvre pourrait donner à Reeves des milliards de livres supplémentaires de marge de manœuvre budgétaire pour l’investissement, adoucissant certaines des « décisions difficiles » qu’elle a prévenues devoir prendre le 30 octobre sur les impôts, les dépenses et la protection sociale.

Ils ont eu la gentillesse de répondre assez rapidement à mon sujet.

La mesure de relance, connue sous le nom d’assouplissement quantitatif, ou QE, a d’abord généré des bénéfices pour la banque centrale, qu’elle a transférés au Trésor, générant 124 milliards de livres sterling pour les finances publiques d’ici octobre 2022.

Ayant compté qu’ils souhaitent maintenant exclure cela.

La Banque subit aujourd’hui des pertes en raison de la hausse des taux d’intérêt. L’an dernier, la banque centrale a relevé le taux qu’elle verse sur les réserves déposées à 5,25 %, son plus haut niveau depuis 16 ans, et l’a légèrement abaissé à 5 % en août.
Ce montant est généralement plus élevé que le coupon que reçoit la BoE sur les obligations qu’elle a accumulées dans le cadre du programme d’assouplissement quantitatif.

En me projetant sur l’année prochaine et en m’attendant à de nouvelles baisses des taux d’intérêt, je m’attends à ce que le coût des intérêts soit d’environ 25 milliards de livres. En passant, j’ai longtemps mis en garde contre ce risque lorsque la Banque d’Angleterre a fixé des objectifs de hausse du taux bancaire à seulement 1% alors qu’il y avait toujours un réel danger de taux d’intérêt plus élevés. Les mêmes qui ne pouvaient pas envisager plus de 1% ont fini par être obligés de les relever à 5,25%, ce qui a torpillé leur propre compte de profits et pertes. Sans compter les pertes en capital.

Dans de nombreux cas, la banque a cédé des obligations à un prix bien inférieur à celui qu’elle avait payé.

Lundi, ils ont vendu une partie de nos obligations à 0,5% qui arrivent à échéance en 2061. Après les avoir payées 101 $, ils ont vendu une partie de leurs avoirs pour 31,7 $. Et oui, vous avez bien lu. Ce doit être l’une des pires transactions obligataires de l’histoire et elle est si rarement contestée.

Vient ensuite un virage où l’utilisation de « normes internationales » signifie en pratique le plus petit dénominateur commun ou une ruée vers le bas.

Cela ne ressemble pas à des pays comme les États-Unis, où la Réserve fédérale a conservé les pertes d’un programme de relance similaire comme un « actif différé » qui sera réduit plus tard lorsque la banque centrale fera à nouveau des bénéfices.

Vous pouvez noter l’hypothèse selon laquelle ils feront à nouveau des bénéfices. Cela ne se produira que si les taux d’intérêt baissent à nouveau considérablement et certainement en dessous de 2 %.

Combien?

Voilà ce à quoi on nous prépare, selon le Financial Times.

Selon les analystes de l’Institute for Fiscal Studies et d’ailleurs, l’utilisation de cette mesure de la dette ajouterait environ 16 milliards de livres sterling de marge de manœuvre supplémentaire par rapport à la règle budgétaire de Reeves, par rapport aux prévisions de mars.

Une solution consiste à utiliser la dette nette comme objectif, ce qui prend en compte les pertes maintenant et crée une marge de manœuvre plus tard. Cela rend l’objectif un peu ridicule, mais j’espère que maintenant je vous ai tous appris que personne ne s’y tient de toute façon ! Ou alors nous pouvons tout simplement abandonner toute cette idée.

Le Trésor pourrait également concevoir un système de mesure de la dette qui éliminerait entièrement l’impact des pertes de la BoE. Les analystes de la City estiment que les avantages d’une telle mesure sont similaires.

Personnellement, je pense que les « gains » qui en découlent doivent être bien plus importants que cela, mais peut-être espèrent-ils que nous ne nous en apercevrons pas et que nous pourrons obtenir un gain plus important. Ce que la mesure ci-dessous permettrait de réaliser.

Une mesure plus radicale – et plus improbable – consisterait à supprimer complètement l’indemnité, de sorte que le Trésor ne paie plus les pertes de la BoE. Cela rapprocherait le Royaume-Uni du système utilisé par la Réserve fédérale et le Trésor américain.

Le Bureau de la responsabilité budgétaire entre dans le chat

Hier, l’OBR a publié un rapport qui s’ouvre plutôt par une critique des finances publiques au cours de ce siècle jusqu’à présent.

Depuis le début du siècle, les déficits ont atteint en moyenne un peu moins de 5 % du PIB. La dette a donc plus que triplé en pourcentage du PIB pour atteindre 98,1 % du PIB en mars 2024, son niveau le plus élevé depuis le début des années 1960. Les dépenses publiques atteindront près de 45 % du PIB en 2023-24, soit leur niveau le plus élevé depuis le milieu des années 1970, en raison de l’augmentation des dépenses consacrées aux services publics, à la protection sociale et aux charges d’intérêts.

Le chiffre moyen du déficit est, à mon avis, assez révélateur. Oui, les organismes officiels joueront la carte de la crise, mais comme nous sommes si souvent en crise ces jours-ci, nous devons en tenir compte dans notre planification normale. Les niveaux de dépenses et d’endettement plus élevés sont exacerbés par les coûts plus élevés de la dette, alors que nous revenons à notre passé d’avant l’assouplissement quantitatif, caractérisé par des rendements obligataires plus élevés.

En regardant plus loin, ils nous font devenir japonais.

Au cours des 50 prochaines années, les dépenses publiques devraient augmenter de 45 à plus de 60 % du PIB, tandis que les recettes resteront autour de 40 % du PIB. En conséquence, la dette augmenterait rapidement à partir de la fin des années 2030 pour atteindre 274 % du PIB dans notre scénario de référence.

En fait, leur nombre peut même être plus élevé.

En effet, la dette devrait encore augmenter pour dépasser 300 % du PIB, si l’on tient compte des chocs et des pressions supplémentaires.

Cela me fait penser que le Japon aura atteint 500% d’ici là ! Mais revenons au Royaume-Uni et nous voyons des signes d’un problème. Il faut être prudent car je pense depuis longtemps que la première règle du Club OBR est que l’OBR est faux et qu’il fonctionne à chaque fois. Mais les chiffres de ce siècle ont un sens et les choses dérapent sur les finances publiques. En fait, l’OBR commence peut-être même à reconnaître ma règle.

De telles projections à long terme sont par nature très incertaines.

Mais cela nous ramène à la raison pour laquelle nous sommes impatients d’un changement de politique budgétaire via les règles budgétaires et cela est mis en évidence ici.

Selon nos projections de base, pour ramener la dette à ses niveaux d’avant la pandémie, il faudrait un resserrement budgétaire moyen de 1,5 % du PIB par décennie au cours des 50 prochaines années.

L’establishment est comme un cerveau de ruche, ce qui nous permet d’être sûrs que le Trésor de Sa Majesté et la Banque d’Angleterre pensent la même chose. Cela signifie également que les chiffres sont probablement complètement faux. Mais l’essentiel est que, s’en apercevant, ou plutôt étant averti à ce sujet, le nouveau gouvernement travailliste doit trouver un moyen de dépenser davantage de toute façon.

Problèmes des trous noirs

La nouvelle chancelière travailliste Rachel Reeves a choisi Muse pour sa chanson thème.

Trou noir supermassif
Trou noir supermassif
Trou noir supermassif
Trou noir supermassif

Selon le Financial Times, nous en avons été informés mercredi seulement.

Lors de la séance de questions au Premier ministre à la Chambre des communes mercredi, le Premier ministre Sir Keir Starmer a fait référence à plusieurs reprises au « trou noir » de 22 milliards de livres sterling comme à un fait.

Mais quand ils ont approfondi leurs recherches.

Une demande d’accès à l’information formulée par le Financial Times demandant une répartition exacte des chiffres a été refusée.

Commentaire

Il y a deux thèmes principaux ici, le premier étant une forme d’incompétence de l’establishment. Ils ont utilisé le concept d’une banque centrale « indépendante » pour réduire les coûts de la dette, puis ont emprunté sans tenir compte des risques futurs. Maintenant qu’ils sont arrivés à ce point, ils veulent exclure toute perte. Comme toujours, personne à la Banque d’Angleterre n’est tenu pour responsable des pertes résultant d’événements parfaitement prévisibles. Si vous regardez en arrière, vous verrez que j’ai mis en garde contre cela.

Nous avons maintenant un gouvernement qui cherche des moyens d’emprunter davantage tout en prétendant respecter les mêmes règles budgétaires. C’est tout droit sorti de Lewis Carroll.

Parfois, j’ai cru jusqu’à six choses impossibles avant le petit-déjeuner.